Dyskusja:Strona główna/Archiwum

Lista szablonów strony głównej: Strona główna/Szablony

wyniki lotto?

Brakuje w wikinews ramki z wynikami lotto? Wikireporter: wiki15

Halo !!!!

Poprawcie wikinews dzisiejszy ( 9.09.2007 ).

Nazewnictwo i strona główna

Musimy zdecydować się na nazewnictwo naszego newsroomu (Pokój prasowy, czy coś innego?) oraz o wygląd strony głównej. Niekoniecznie musimy mieć sekcję z pogodą, czy krzyżówkę. Możemy wymyśleć coś swojego. Będę tworzył wystrój nowej strony głównej, wzorowanej na polskich projektach wiki w Wikireporter:Datrio/Strona główna. Każdy będzie mógł mi w tym pomóc edytując tą stronę.

Dobra ludzie, rozruszajmy tą wiki! Dariusz Siedlecki 10:09, 19 lut 2005 (UTC)

Po mojemu :) to trzeba oczywiście utworzyć na stronie głównej osobne działy (?) o newsach z Polski i z zagranicy. Pogoda może być - ale na razie tylko dla Polski. Krzyżówka - może kiedyś. warto jeszcze utworzyć działy na stronie głównej: sport, technika/nauka, ciekawostki, kultura... Marshaü 08:18, 19 lut 2005 (UTC)

Pogodę dla świata według mnie też warto mieć - na Commons jest codziennie aktualizowana mapka z pogodą dla całego świata, można ją po prostu zamieszczać u nas. Co do działów, to najpierw rozkręćmy to,m a potem dopiero podzielmy na działy. Ausir 09:39, 19 lut 2005 (UTC)

no, chyba że mapka pogody dla świata jest na commons, to można wstawić... Marshaü 09:47, 19 lut 2005 (UTC)

Można zamieścić mapkę z pogodą dla Polski, nie wiem jeszcze jak to wyjdzie w praniu i co jaki czas mogłaby być aktualizowana. Postaram się dowiedzieć i załatwić coś. Dariusz Siedlecki 10:27, 19 lut 2005 (UTC)

Rannych jest 23

Musze powiec o bład rannych jest 23 a a nie 24. Chodzi o artyków o ogłosniej tragedi we Fracji.

Tłumaczenie

Swoją drogą, trzeba też chyba przetłumaczyć te wszystkie nieprzetłumaczone hasła. Musimy mieć do tego sysopa, jest ktoś chętny aby się tego podjąć?

powiedzmy, ze ja moge usiasc i to przetluamczyc.. tylko potrzebuje liste tekstow z linakmi do wersji en... dobrze by bylo, gdyby mi to ktos podrzucil Sblive 10:39, 19 lut 2005 (UTC)

Nie jestem pewien, czy dobrze mnie zrozumiano... Chodzi mi o to nieprzetłumaczone komunikaty MediaWiki, tj. "Community portal", "toolbox", linki "article", "discussion", itd. W każdym razie, porozmawiam z kimś z Wikinews i załatwię sysopy dla pierwszych użytkowników.Dariusz Siedlecki 11:05, 19 lut 2005 (UTC)

Potrzebny sysop, a jeszcze lepiej bot: przenieść wszystkie wpisy z w:Specjalna:Allmessages do Specjalna:Allmessages. Bo ręcznie to jest dłubanina. Adam Dziura 11:09, 19 lut 2005 (UTC)

jak wyglada sprawa z tymi sysopami?Sblive 12:33, 19 lut 2005 (UTC)

Zatwierdzanie artykulow na strone glowna

Kto zatwierdza artykuly do publikacji na stronie glownej (te z dodaj nowy artykul)? Sblive 10:39, 19 lut 2005 (UTC)

Wszyscy ;). Ta sekcja jest przeznaczona dla osób, które nie chcą się bawić w dodawanie linków interwiki, pisanie rozbudowanych artykułów, itd. Potem każdy z dostępem do edytowania szablonów na stronie głównej może dodać artykuł na nią. Dariusz Siedlecki 11:05, 19 lut 2005 (UTC)

Kategoria:Wikinews

W tej kategorii umieszczajmy wszelkie strony "organizacyjne" (jak napisać artykuł, brudnopis, etc.). Newsy o wiki mogłyby się znajdować w osobnej kategorii - np. Wikimedia. Co wy na to? Marshaü 10:38, 19 lut 2005 (UTC)

za :P Sblive 10:40, 19 lut 2005 (UTC)

Też za :P Dariusz Siedlecki 11:05, 19 lut 2005 (UTC)

Za. Stv 11:15, 19 lut 2005 (UTC)

Skrót wiadomości

Stworzyłem skrót wiadomości dla informacji, które powinny być wymienione na Wikinews, ale nie mamy o nich na tyle materiałów, aby pisać całą, oddzielną stronę. Dariusz Siedlecki 11:23, 19 lut 2005 (UTC)

Kategoryzacja

Czy może stworzyć jakieś prowizoryczne drzewko kategorii? Np. Podział na miejsce gdzie to wydarzenie się odbyło (Polska, Europa i inne kontynenty), na rodzaj (polityka, gospodarka, kultura...), i czas. Z czasem to nie mam pojęcia co zrobić. Adam Dziura 11:25, 19 lut 2005 (UTC)

Myśle, że na początku powinniśmy brać przykład z angielskich wikinewsów (Azja - Regiony)

Warto się także zastanowić nad szeregowaniem artykułów w kategoriach. Weźmy na przykład Obchody najważniejszego święta szyickiego w obliczu krwi - pierwszą literą artykułu jest O. Według mnie bardziej pasuje jednak S - jak szyici, bo to właśnie ich dotyczy problem... warto się zastanowić nad wybraniem jednego słowa-klucza dla każdego artykułu (wyglądało by to tak: [[Kategoria:19 lutego 2005|Szyici]] ) Marshaü 15:24, 19 lut 2005 (UTC)

jesli nie bedzie to ingerowalo w nazwy "njusów", które powinny być pisane w ten sposób, to jestem za Sblive 15:32, 19 lut 2005 (UTC)

Nazwy szablonów

Chodzi mi o Kategoria:19 luty, 2005. Po co tam przecinek? Nie lepiej Kategoria:19 lutego 2005, albo Kategoria:19 luty 2005. I te kategorie dat można od razu podłączać do miesięcy (Kategoria:Luty 2005) i następnie do lat (Kategoria:2005). Co? Adam Dziura 11:25, 19 lut 2005 (UTC)

Racja, mój błąd. Na ogół pisałem w zapisie amerykańskim, ale Kategoria:19 lutego 2005 będzie dobra. Dariusz Siedlecki 11:37, 19 lut 2005 (UTC)

Zmieniłem kategorie dnia, ale nie wiem czy tworzyć kategorie miesięcy i lat. Co wy na to? Dariusz Siedlecki 11:53, 19 lut 2005 (UTC)

dobrym rozwiązaniem byłoby taka kategoryzacja - 19 lutego 2005 ---> luty 2005 ---> 2005 >| BTW: przydałby się jakiś skrypt pozwalający zrobić jakiś kalendarz... Marshaü 12:05, 19 lut 2005 (UTC)

Kalendarz jest, ale ja poległem przy dostosowywaniu go do polskich realiów. ;) en:User:Amgine go przygotował. Ale nie wiemy, gdzie będziemy robić zrzut wszystkich artykułów z jednego dnia do kategorii czy do artykułu? Adam Dziura 14:23, 19 lut 2005 (UTC)

Wikipedysta?

No tak, moi drodzy, tutaj nazwa "Wikipedysta" niebardzo pasuje. Wiem, że na wszystkich polskich projektach jest używana, ale ten jest nieco inny. Co powiecie na "Użytkownik"? Może jakieś inne propozycje? TOR 13:17, 19 lut 2005 (UTC)

bardziej może wikireporter ? ew. reporter ? Sblive 13:29, 19 lut 2005 (UTC)

num, wikireporter fajny jest... Marshaü 14:13, 19 lut 2005 (UTC)

Wikireporter - podoba mi się Szumyk 19:07, 19 lut 2005 (UTC)

dyskusja przeniosla sie do Kawiarenki: [1] Sblive 21:07, 19 lut 2005 (UTC)

Rozrywka

jak powinna wyglądać rozrywka na polskim WikiNews? czy bedzie chcialo sie komukolwiek co dzien towrzyc krzyzowke? Sblive 15:33, 19 lut 2005 (UTC)

Będę się starał dodawać chociaż po jednym newsie średnio na dzień do Muzyki, z Filmem u mnie trochę gorzej. Myślę, że w Rozrywce mogłyby się też znaleźć kategorie Książka, Gry komputerowe - ale to, by tak rzec - nie moja działka... Być może dobry byłby też dział Telewizja, tylko czy w Rozrywce, czy może w oddzielnej kategorii np. Media? Obbie 08:53, 25 lut 2005 (UTC)

Strategia Wikinews - obawy

Obawiam się, że Wikinews sprowadzi się do streszczania polskich lub obcojęzycznych informacji zamieszczonych już w innych serwisach w Internecie lub pochodzących z prasy. Czyli to samo, ale gorzej.

IMHO Wikinews nie powinny świecić światłem odbitym, lecz być oryginalnym źródłem informacji o charakterze bardziej lokalnym niż globalnym, które nie będą obsłużone przez profesjonalne media - otwarcie jakiegoś centrum handlowego, załamanie się mostu w czasie powodzi, zderzenie dwóch tramwajów na skrzyżowaniu w centrum miasta, wydarzenie kulturalne czy sportowe itd. Przy rozpowszechnieniu techniki cyfrowej - aparaty fotograficzne (także w telefonach komórkowych), kamery, dyktafony itd. - Wikinews mają szansę znaleźć się w mediach jako cytowane źródło. Lepiej być pierwszym w lokalnych zawodach niż dziesiątym w ogólnokrajowych. Chodzi o stworzenie armii reporterów-amatorów, a nie przepisywaczy.

Jak widzicie zatem przyszłość Wikinews? --Helio 18:19, 19 lut 2005 (UTC)

Trudno komentować coś, co dopiero istnieje jeden dzień. W każdym bądź razie - na tym polega przewaga Wikinews nad innymi "mediami" iż każdy (nawet ty) może napisać artykuł. Więc jeżeli czujesz taką potrzebę - pisz o sprawach lokalnych. Potrzebujemy rąk do pracy! Marshaü 18:24, 19 lut 2005 (UTC)

Twoja wizja, choć ciekawa, niesie z sobą również inne niebezpieczeństwo - bo czy bardziej zainteresuje człowieka relacja z otwarcia supermarketu, czy może wielka katastrofa na antypodach? Musimy opisywać wydarzenia globalne, by zainteresować naszych czytelników, którzy później sami wzięliby się za tworzenie wiadomości (lokalnych?). Nie możemy nastawiać się tylko na opisywanie wydarzeń lokalnych - musimy także pisać o globalnych problemach. Najlepszym rozwiązaniem tej sytuacji byłoby połączenie tych dwóch proponowanych dróg rozwoju WikiNews. Sblive 18:25, 19 lut 2005 (UTC)

Hmmm... a może przy wydarzeniach ważnych (globalnych) wikinews powinno być bardziej obiektywne? No bo wikireporterzy nie są związani z wydawcą i jest ich (będzie) wielu - każdy może coś dopisać ze swojego punktu widzenia. Innym powodem streszczania, jest to, że archiwa wielu serwisów są płatne - czyli niedostępne dla zwykłego internauty... Wikinews nie będzie miała tego problemu.

A co do zderzenia autobusów... nie wiem czy to byłaby ważna informacja ;). A tak naprawdę to my zaczynamy dopiero... I czekamy na krytykę. Adam Dziura 18:30, 19 lut 2005 (UTC)

W Wikinews mają pisać prawdziwi reporterzy - my. Naszym zadaniem jest zbieranie informacji ze wszystkich możliwych źródeł (łącznie z własnymi) i zamieszczanie ich w jak najbardziej przystępnej formie na Wikinews. Możemy uczestniczyć w konferencjach prasowych, możemy przeprowadzać wywiady z różnymi osobami, możemy robić wszystko co prawdziwi reporterz - to właśnie jest pomysł stojący za Wikinews.

Pod względem rozwoju żurnalizmu, Polska nie jest krajem trzeciego świata. To, co powiedziałem, wcale nie jest niemożliwe do wykonania. Oczywiście, niewielu Wikireporterów (spodobało mi się to słowo) będzie uczestniczyć w tym projekcie w taki sposób.

Na oryginalnej, angielskiej Wikinews padła informacja, że redaktorzy będą mogli otrzymywać w przyszłości (prawdopodobnie dalekiej przyszłości) dofinansowania na kupowanie sprzętu, wyjazdy na targi, konferencje prasowe, prezentacje, itd.

Polska Wikinews nie może być porównywana do angielskiej. Tutaj nikt nam nie pomoże. Możemy wystąpić o dotacje do Fundacji Wikimedia, jeśli będziemy się wystarczająco starać, ale rozwój i kierunek uwarunkowania tej Wiki należy do nas. Dla przykładu, gdy rozwiniemy się na tyle, że znajdzie się kilku śmiałków zdolnych do przeprowadzania wywiadów z różnymi osobami, podróżowania po całej Polsce w szukaniu nowych materiałów, itd., będę chciał zaproponować w fundacji stworzenie legitymacji prasowych - takowe z pewnością ułatwią nam pracę w pewnym stopniu, a nie są ani kosztowne, ani trudne do stworzenia. Dariusz Siedlecki 19:28, 19 lut 2005 (UTC)

Jeśli tylko dzisiejszy nasz zapał nie zniknie, to może okazać się, iż wkrótce będziemy naprawdę cenionym źródłem wiedzy o świecie współczesnym. Problemem jest zawsze jednak chęć do pracy nad projektem. Kolejną kwestią, która może utrudniać rozwój serwisu, są oczywiście fundusze...

Kwestią, stanowiącą o sukcesie, bądź porażce projektu, może być pojęcie neutralnego punktu widzenia - jeśli odstąpimy od niego, otworzymy sobie drogę do podboju swiata internetowych wiadomosci. Jesli nie odstapimy - zostaniemy tylko neijako agencja informacyjna? Co jest lepsze? nie odpowiem na to pytanie.

Osobiście myślę o karierze dziennikarskiej w przyszłości, więc praca nad tym Serwisem może być dla mnie ciekawym doświadczeniem. Sblive 20:38, 19 lut 2005 (UTC)

Według mnie nie to jest obecnie najważniejszym problemem. To na co powinniśmy teraz (my, a jakże) położyć nacisk to zainteresowanie jak najszerszego grona odbiorców. Rozwiązanie nasuwa się samo - należy stworzyć obszerne źródło informacji będące kompedium newsów z jak największej liczby agencji prasowych/serwisów informacyjnych. Jak do tej pory - oczywiście pl.wikinews jest młodym projektem i trudno go obwiniać o cokolwiek - mijamy się z samą kwintesencją serwisu newsowego. Bo, jak sama nazwa wskazuje, news to news. A tutaj 'newsy' pojawiają się po parunastu godzinach od opublikowania ich gdzie indziej. Rozwiązanie? - jak najwięcej zaufanych adminów którzy tak mogliby dzielić się pracą, aby ktoś w każdej chwili czuwał nad działem 'Proponowane artykuły' i/lub tworzył na bieżąco chociaż niewielkie objętościowo notki prasowe.

Rozumiem, że nie możemy tego osiągnąć od razu - poczekajmy więc chwile i prowadźmy wikinews tak jak prowadziliśmy do tej pory, a po kolejnych paru dniach (i kolejnych parunastu zarejestrowanych wikireporterach :)) przejdźmy do częstego i szybkiego publikowania informacji.

A co do tematu - nie zgadzam się. Bo opierając się na takim rozumowaniu można śmiało stwierdzić, że wszystkie te onety i wirtualne polski tylko powtarzają informacje po agencjach prasowych. Nie zapominajmy, że każdy news tutaj jest składanką doniesień PAPu i większych serwisów informacyjnych - więcej czyli lepiej (z reguły... :)). --Rythin 23:28, 23 lut 2005 (UTC)

Odnosząc się do wypowiedzi Helio - "przepisywanie" i streszczanie informacji też ma sens, co zapewne będzie widoczne za jakiś czas: archiwa dużych gazet są coraz częściej płatne lub niedostępne, a Wikinews będzie miało szansę wypełnić tę lukę. Tsca 00:57, 12 kwi 2005 (UTC)

Polska nazwa

może to nie najważniejsza sprawa na tym etapie, ale czy widzicie spolszczenie nazwy "WIKINEWS" ? Kpjas ☺ 19:08, 19 lut 2005 (UTC)

ze spolszczeniem nazwy Wikinews będzie tak samo trudno jak z Wikibooks - polski odpowiednik będzie pewnie dłuższy i nie będzie oddawał dokładnie istoty projektu (wikiwiadomości? wikiwieści? wikiinfo?) Marshaü 19:24, 19 lut 2005 (UTC)

Nie ma po co tego spolszczać według mnie. Niech zostanie Wikinews, teraz i zawsze. Dariusz Siedlecki 19:30, 19 lut 2005 (UTC)

Jest jedna możliwość - WikiNjus... ale ja wole nazwe angielska. Sblive 20:46, 19 lut 2005 (UTC)

Giełda

Czy powinniśmy na Wikinews zamieszczać informacje giełdowe, typu indeksy walut, wyniki sesji GPW, itd? Mogłyby się one znajdować jedynie na stronie głównej (w szablonie), a byłyby aktualizowane raz dziennie, po zakończeniu sesji?

Dobry pomysł. Stv 20:30, 19 lut 2005 (UTC)

j/w - pod warunkiem, ze znajda sie chetnmi do robienia tego. Sblive 20:43, 19 lut 2005 (UTC)

Jeśli jest giełda, to może by dodać od razu kursy walut (ojro, funt, jen, usd, rubel etc.) ? Sblive 18:06, 20 lut 2005 (UTC)
- Można dodać, tylko trzeba wybrać waluty, proponuje USD, EUR, CHF i może GBP (mało kogo będzą interesować JPY czy RUB). Stv 18:36, 20 lut 2005 (UTC)
  - więc do roboty - albo inaczej, niech zrobią to Ci, którzy zajmują się giełdą. Sblive 18:57, 20 lut 2005 (UTC)
    - Zajmę się tym za kilka minut. Dariusz Siedlecki 19:11, 20 lut 2005 (UTC)
    - Dobra, nie musiałem, Stv to zrobił :P

Inny pomysł - wyniki sportowe

Na polskiej wikiopedii jest taki gość, który wypisuje dużo informacji o bieżących wydarzeniech w sporcie... gdyby chciał przyjść do wikinews (szkoda, że niepamiętam nicka), mógłby ewentualnie zorganizować jakąś rubrykę ze sportowymi wynikami... Marshaü 08:17, 20 lut 2005 (UTC)

Ewentualnie zrobi się "portal" tematyczny Wikinews:Sport, więc tam będą mogły się znaleźć takie rzeczy. Dobry pomysł, trzeba tylko złapać tego gościa :> Dariusz Siedlecki 11:07, 20 lut 2005 (UTC)

powiedzmy, ze ejstem za :P Sblive 11:13, 20 lut 2005 (UTC)

Czym jest Wikinews?

Witam. Na samym wstępie: jestem Wikipedystą, trafiłem tutaj z projektów siostrzanych, i mam pytanie: o co tu właściwie chodzi? Po przyjrzeniu się stronie mam poważne wątpliwości czy sami pomysłodawcy polskiego WikiNews to wiedzą.

Jaki jest sens istnienia tego projektu, a w konsekwencji jak on ma działać?

1) Co projekt ma oferować użyykownikowi? Jeśli ma to być pełnoprawny, autorski serwis informacyjny, a taki zamysł pojawia się w niektórych meta-tekstach, to nie widzę tu sukcesów w najbliższej przyszłości. Przykro mi to powiedzieć, ale szanse na budowę imperium medialnego w stylu Murdocha są znikome. Szkoda autorów do rozmieniania się na drobne, gdy inne projekty potrzebują wsparcia. Nie wiem też skąd Fundacja miałaby pozyskać niezbędne środki, ale znacznie lepszym przeznaczeniem byłyby nowe serwery dla żółwio działającej Wiki.

Nie będę tu już nawet wspominał wątpliwości Kpjasa - bo faktycznie, sucha informacja jest mało przydatna, zwyczajnie wymaga obróbki, z drugiej jednak strony zazwyczaj nie będzie to już NPOV.

A kto powiedział, że NPOV wymaga podawania suchych informacji? Przeciwnie! Powinniśmy przytaczać wszystkie opinie w danej sprawie. W sposób neutralny. Nie faworyzując żadnej. To jest NPOV. W ilu serwisach informacyjnych widzisz taki sposób podawania informacji? Bo ja nie widzę. I po to właśnie powstało Wikinews. To właśnie dzięki naszej neutralności jesteśmy wyjątkowi. TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

Fakt, tylko to wymaga znacznie więcej pracy, a ponadto jakiegoś pilnowania, czy pewne proporcje poglądów zostały zachowane. To z kolei wymaga jednak jakiejś określonej wizji, stanowiska w danej sprawie. Chyba, że puszczamy wszystko na żywioł, i kto więcej napisze, tego na wierzchu - ale to już będzie bajzel jak na wielu forach dyskusyjnych. Są media, które podają wszystkie w miare sensowne stanowiska - za takie NPOV uznawane jest Rzepa. Możemy być lepsi, pytanie czy będziemy. a.m.

Jak nie spróbujemy, to sie nie dowiemy. ;) TOR 16:40, 25 lut 2005 (UTC)

Tak czy inaczej, pokonanie na takim polu dostępnych gazet czy portali internetowych wydaje mi się w najbliższym czasie nieosiągalne.

Zdefiniuj "w najbliższym czasie". Kiedy Wikipedia powstawała nikt chyba nie myślał o konkurowaniu z Britanicą "w najbliższym czasie". Kiedy powstawała polska Wikipedia nikt nie myślał o konkurowaniu z PWN. "w najbliższym czasie". Więcej wiary. TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

O.K. - po kolei wyjaśniam:

1) Konkurencja na polu encyklopedii jest ułatwiona - konkurenci w większości są płatni bądź nieaktualizowani od dawna.

2) W przypadku encyklopedii chodzi o kumulowanie wiedzy - może być wolne, z poprawkami, itd. a newsy to strumień, który powinien być wartki. Ale to przy dużych nakładach Wikipedystogodzin ;) można zapewnić.

3) Żeby konkurować i coś wnieść nowego powinniśmy być lepsi. Można to uzyskać przez spisywanie informacji z wielu źródeł, i w ten +- sposób powstaje z obserwacji większość haseł z Wikipedii. Hasło np. Finlandia to pewnie nie refleksja podróżnicza geografa-amatora, a kompilacja z wielu źródeł, być może ze wstawkami osobistymi. Ale poza darmowym późniejszym archiwum, i być może wygodą (wygodnictwem) czytelników, nie widzę pozytywów. Może to, że tak mogą się przebić egzotyczne newsy. Natomiast jeśli chodzi o faktyczną autorskość projektu - powtarzam, nie widzę w możliwym dla prognozy zakresie czasowym możliwości konkurencji ze światowymi mediami. Zwyczajnie, żeby opisywać jakieś zdarzenie trzeba być jego świadkiem, a z tym mają problem nawet największe media, cytując się wzajemnie bez opamiętania. W encyklopedii łatwiej o autorskość - np. w Finlandii byłem, natomiast w Pałacu Prezydenckim nie. Oczywiście może kiedyś uda się zbudować taki ruch, i życzę powodzenia. Wiele jednak lat do tego, znacznie więcej niż dla Wikipedii. a.m.

Co nie znaczy, że nie należy próbować. TOR 16:40, 25 lut 2005 (UTC)

Sensu we wprowadzanych do Wiki aktualnościach upatrywałem i upatruję przede wszystim w ich przyszłej wartości archiwalnej, a przy tym bezpłatności i powiązaniu z artykułami Wiki dotyczącymi miejsc/ludzi/wydarzeń. Wszystko to powinno docelowo dać wspaniały efekt synergiczny w postaci możliwości atwego przejrzenia wszystkich linkujących informacji, wyjaśniających haseł biograficznych, geograficznych, technicznych itd. Funkcję tę do pewnego stopnia pełnią Wikipediowe Bieżące wydarzenia. WikiNews mogłyby być naturalnym rozszerzeniem.

2) Duch Wiki - jak powstaje WikiNews? Jeśli jest newsowym ramieniem ruchu wolnej twórczości, czy jak zwał to inaczej, to skąd cenzura prewencyjna przy tworzeniu hasła? Co to za tajemniczy "reporterzy", wspomnieni na stronie, którzy oceniają hasła i je ewentualnie dopuszczają? Nie wspominam nawet o fakcie, że w miejscach o większej tradycji czy doświadczeniu adminów nikt nawet nie pomyślał o takiej formie.

Reporterzy to oczywiście wszyscy użytkownicy. Słowo używane w miejsce Wikipediowego "Wikipedyści". TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

W takim wypadku skąd tak nonsensowny sposób dodawania artykułów, a potem ich samoakceptowania? Skąd dezinformacja przy dodawaniu artykułu? Coś tu się nie zgadza, TORze. a.m.

Strona Wikinews:Dodaj artykuł służy wyłącznie nowym użytkownikom, tym którzy nie zetknęli się wcześniej z wiki i nie mają pojęcia jak to się je. Dlatego po napisaniu przez nich artykułu ktoś inny musi dodać datę (za pomocą szablonu), linki do Wikipedii, kategorie i odpowiednio to wszystko sformatować. Czy to jest "nonsensowne"? TOR 10:53, 25 lut 2005 (UTC)

w takim wypadku strona główna Wikinews jest:

a) myląca - bo kto powiedział, że link Dodaj artykuł odnosi się do nowych użytkowników (nie wspominając już o tym, że podział taki to novum cokolwiek dziwne znając praktykę Wiki)

b) nie za wygodna - w Wiki wiele artykułów powstaje hierarchicznie - przez edycję czerwonego linku. tutaj naturalnym wydawałby się przycisk szybkiej edycji.

wniosek: Wikinews:Dodaj artykuł powinno służyć wszystkim, a nie tylko tym ubezwłasnowolnionym. skoro linki trzeba zrobić tak czy inaczej nie widzę problemu. Dodać tylko listę newsów bez kategorii (a przy tym podejrzanych) i już.

Nie, wniosek jest taki, że należy rozbudować system pomocy. :) Żeby eliminować tych "ubezwłasnowolnionych" i przerabiać ich na Wikireporterów. Ale to trochę potrwa i samo się nie zrobi. TOR 16:40, 25 lut 2005 (UTC)

Druga sprawa - licencja. Co znaczy sformułowanie - wszelki wkład do Wikinews jest na razie udostępniany jako własność publiczna (public domain), do czasu podjęcia decyzji o wyborze nowej licencji?? Co znaczy tabela:

Zgadzam się na rozpowszechnianie moich edycji tekstowych na Wikinews, zarówno na licencji GFDL, jak i public domain. Pamiętać należy o tym, że inni autorzy tych artykułów mogą się na to nie zgadzać.

Projekty Wiki są w pełni otwarte. Jeśli ktoś nie akceptuje tego faktu może robić co mu się żywnie podoba, ale nie pod sztandarem Wiki.

Projekty Wiki nie są w pełni otwarte. Licencja GFDL nie jest licencją w pełni otwartą. W pełni otwarta jest tylko public domain. GFDL nakłada ograniczenia, i to dość spore (konieczność podawania wszystkich autorów jest sporym wymaganiem). Obecnie trwają prace koncepcyjne/toczy się dyskusja (na szczeblu Rady Fundacji) nad zmianą licencji Wikipedii na mniej restrykcyjną, podobną do CC-by-SA. Zgodnie z tym co ostatnio mówił Jimbo, Creative Commons praktycznie już dogadało się z FSF i kolejne wersje GFDL będą zgodne z CC-by-SA. Narazie jesteśmy trochę zawieszeni w próżni niezdecydowania i stąd to zamieszanie z licencją. Niebawe wszystko powinno się wyjaśnić TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

Licencja GFDL dotyczyła dodatków - obrazków itd. - żeby jednak było co zamieszczać, coby kolorowo było. :) w żadnym wypadku nie dotyczy samych artykułów, chyba, że o czymś nie wiem. W każdym razie nie jest tak ostro respektowana.

To się uśmiałem. :D Oczywiście, że GFDL dotyczy tekstu, Aegis. A nad jej ostrym respektowaniem należy pracować (patrz chociażby ostatnia dyskusja o tłumaczeniach na liście dyskusyjnej). TOR 10:53, 25 lut 2005 (UTC)

Wstyd wspominać o wymogu Wikietykiety, czy choćby kanonów dobrego wychowania obowiązujących w sieci i nie tylko - jeśli kasujesz czyjś artykuł, reporterze Datrio, zamiast go choćby poprawić, to poinformuj o swojej decyzji (pytanie: przez kogo uprawnionej) autora na jego stronie dyskusji. Jeśli nie umiesz zrobić tak podstawowej rzeczy, ucz się tego proszę gdzie indziej.

Wybacz, ale to jest już pretensja do pojedynczego użytkownika, nie do projektu. Bez ataków osobistych, ok? ;) TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

Niemniej obrazuje to teraźniejszy sposób działania serwisu, i co może napotkać początkujący użytkownik - trwałe zniechęcenie do idei Wiki.

A na Wikipedii nie ma takich przypadków? ;) Robisz z igły widły, szczególnie, że Darek wyjaśnił już dlaczego ten artykuł został zdjęty - przeniesiono go do skrótu wiadomości. TOR 10:53, 25 lut 2005 (UTC)

Znasz procedury kasowania na Wikipedii, i tym możnaby uciąć ten wątek. przeniesienie - nie było oczywiste - każdy ma prowadzić śledztwo co się właściwie stało z jego propozycją? Zwłaszcza, kiedy artykuł nie pokazuje się w spisie ani kategoriach tematycznych.

Trzeba zmienić formę dodawania artykułów. a.m.

Ops. Wyraziłem się zdziebko nieprecyzyjnie. Nie chodziło mi o usuwanie artykułów na Wikipedii tylko o zniechęcanie użytkowników do idei wiki, co na Wikipedii się zdarza. Tutaj pewnie też się będzie zdarzać, chociaż pewnie wszyscy się ze mną zgodzą, że będziemy się starali, by zdarzało się jak najrzadziej. TOR 16:40, 25 lut 2005 (UTC)

Już odpowiedziałem co do tego wątku na mojej stronie dyskusji. Artykuł, który znajdował się na podstronie z propozycjami, był już opisany w Skrócie wiadomości. Dodaję tam wszystkie krótkie artykuły, które są dodawane do podstrony Propozycje artykułów. Wcale nie skasowałem tego artykułu. Był on po prostu zdublowany, więc go usunąłem. Dariusz Siedlecki 23:44, 24 lut 2005 (UTC)

Ogólnie procedura dodawania artykułów jest niejasna, i nie pomagają tu porady w sprawach technicznych napisane chwilami tak, że czułem się jak przedszkolak.

Zgadzam się. Nie wszystko jest zorganizowane tak jak powinno. Zważ jednak, że serwis istnieje dopiero od kilku dni (przy czym w tym okresie zdażył się dość poważny pad serwerów a teraz wszystko się wlecze). Cierpliwości, rozkręcimy się. TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

3) Poziom - projekty Wiki powinny go trzymać.

a) Co to za kategoria na stronie głównej - klęski żywiołowe??

To tyle ich jest i takie ważne? Szczególnie wobec braku np. ekonomii, wydarzeń gospodarczych...
Miszmasz pojęć: nauka obok informatyki i medycyny (czemu tak? a czemu nie...), rozrywka obok sportu, i te klęski...

wobec braku odzewu proponuję zdjąć te nieszczęsne klęski i uporządkować kategorie, bo na razie wygląda to kuriozalnie. jeszcze tylko wrzucić kategorie Zbrodnie (tutaj przynajmniej link nie byłby czerwony) i Najnowsze przepisy kulinarne. Jeśli ktoś czuje się tą uwagą dotknięty powtarzam - obecny podział nie jest poważny. a.m.

To już zostało zrobione. TOR 16:40, 25 lut 2005 (UTC)

b) Wyjątek z zasad: (Czym jest Wikinews) Wikinews ma być pełne rewelacji (wytłuszczenie oryginalne - a.m.). Wikinews dotyczy wydarzeń, które dotyczą ludzi. Jednocześnie mają za zadanie przedstawić dlaczego dana historia jest ważna dla każdego, nawet nie zainteresowanego tematem.

To chyba żart. Już za pierwsze dwa zdania złote usta w dziedzinie bełkotu. Cały opis odnosi się chyba do któregoś z kolorowych magazynów, a nie do odpowiedzialnej kroniki, a tym bardziej odpowiedzialnego dziennikarstwa. Żeby było jasne - w Wikipedii wpisałbym ek, podobnie na jakimkolwiek poważnym forum.~

To jest tłumaczenie z angielskiego. Wymaga poprawek. TOR 17:01, 24 lut 2005 (UTC)

c) Technikalia - czemu szwankuje linkowanie do innych stron Wiki - np. Wikipedii?

W kwestii wątpliwości Wikipedysta czy Wikireporter... jak już pisałem we wstępie, osobiście czuję się Wikipedystą, a ten drugi kojarzy mi się ze starym nieudanym programem TV dla mało rezolutnych dzieci, z DD w nazwie. Ale co kto lubi.

Bez komentarza. TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

Więcej uśmiechu. Zresztą każdy ma prawo do własnych odczuć i skojarzeń, i to jest argument. Co jednak ważniejsze reporter to o ile się nie mylę osoba relacjonująca wydarzenia, których jest świadkiem. Dlatego lwia część dziennikarzy nie jest reporterami, nie mówiąc już o autorach serwisu. a.m.

O. I to jest argument. Bo skojarzenie balansowało na granicy stwierdzenia "jesteście śmieszni" w moim odczuciu (może źle to odebrałem). Co do tego, że lwia część (w tym my) nie jest reporterami, to masz racje. Tylko że "Wikiredaktor" brzmi conajmniej kulawo. :) TOR 16:40, 25 lut 2005 (UTC)

Przypominam tylko - szlachectwo (przedrostka Wiki) zobowiązuje. :)

Wiki chodzi żółwio więc nie mam czasu wczytywać się we wszystko. Przepraszam, że długo, ale jest o czym.

Pozdrawiam. Komentarze osobiste proszę na moją dyskusję w plWiki. Aegis Maelstrom 15:46, 24 lut 2005 (UTC)

W ramach dmuchania na zimne prosiłbym o nie reagowanie zbyt emocjonalnie na powyższą krytykę Aegisa. P.S. Datrio - mógłbym prosić o krótki komentarz w sprawie tego w/w usunięcia? TOR 16:20, 24 lut 2005 (UTC)

Gotowe? :P Dariusz Siedlecki 23:44, 24 lut 2005 (UTC)

Czas

U nas jeszcze nie ma, ale dobrze żeby było bo mnie i jak myślę adresatom brakuje albo będzie bardzo brakowaćdokładnego czasu publikacji i modyfikacji artykułu, skrótu wiadomości. Jak to znajdujecie? Novic84 17:21, 12 mar 2005 (UTC)

A długo jeszcze czas na polskiej Wikinews będzie, nie wedłu naszej strefy czasowej? HuBar 18:37, 18 maj 2006 (UTC) (jest 20:37)

Raporty

Fajnie by było gdyby po prawej stronie było miejsce na raportu takie jak np. w Gazeta.pl gdzie można by umieszczać info o ważnych informacjach, np. "Stan zdrowia Papieża".

Ojciec Święty??

Nazywanie papieża ojcem świętym to wyraźne naruszenie NPOV. Wiem, że jest to powszechne w polskich mediach, ale ponoć powinniśmy być neutralni? Ausir 23:03, 1 kwi 2005 (UTC)

Więc to zmień. Uważam, że określenie to, jakkolwiek naruszające zasadę NPOV, jest trafne. Przywklismy jako społeczeńśtwo Polskie utożsamiać wyrażenie "Ojciec Święty" ze słowem "Papież" Sebastian Nanek 23:10, 1 kwi 2005 (UTC)

Uważam określenie "Ojciec Święty" za jak najbardziej trafne i nie naruszające NPOV, zwłaszcza w Polsce novic84 23:11, 1 kwi 2005 (UTC)

To, że w Polsce w tym przypadku pomija się powszechnie w mediach neutralność światopoglądową, nie znaczy, że powinno tak być też w Wikinews, którego założeniem jest NPOV. Wyobraź sobie, że nie każdy w Polsce uważa papieża za świętego. Ausir 23:24, 1 kwi 2005 (UTC)

Wyobraź sobie, że nazywając go ojcem świętym nikt ma na myśli jego świętości. ojciec święty nie równa się święty człowiek!!!! już napisałem, że wg mnie nie jest to naruszenie NPOV! novic84 23:31, 1 kwi 2005 (UTC)

Wiem, ze chodzi tu o swietosc w innym znaczeniu niz w przypadku osob kanonizowanych (holy, nie saint), jednakze dla mnie, jako niekatolika, uzywanie tego tytulu w medium nazywajacym sie neutralnym jest nie do przyjecia. Niedawno zmarl papiez jakiegos tam malego kosciola, ktory odlaczyl sie kiedys tam od katolicyzmu. Czy jego rowniez nalezaloby nazwac Ojcem Swietym gdyby news o nim znalazl sie w Wikipedii? W koncu byl to rowniez jeden z jego oficjalnych tytulow. Czy tez i u nas Kosciol Katolicki jest uprzywilejowany? Ausir 08:12, 2 kwi 2005 (UTC)

Oczywiście, że tak! Jeżeli to był również jeden z jego oficjalnych tytułów to jak najbardziej!!! novic84 08:19, 2 kwi 2005 (UTC)

novic84, "Ojcem Świętym" nazywają papieża tylko katolicy. Ludzie innych wyznań nazywają "Ojcem Świętym" swoich przywódców religijnych. To jest drobne naruszenie NPOV (jako iż w Polsce ponad 90% osób jest wyznania katolickiego) i nie powinniśmy tego stosować w przyszłych relacjach. Dariusz Siedlecki 08:25, 2 kwi 2005 (UTC)

Pozostaje przy swoim zdaniu kategorycznie! Każdy wie, że od wczoraj umiera katplicki Ojciec Święty, a nie muzułmański. Tak jak by umierał Kwaśniewski i nie moglibyśmy pisać, że umiera prezydent albo głowa państwa! Kuriozum. novic84 08:47, 2 kwi 2005 (UTC)

novic84, tu nie chodzi o to, że ktoś może nie wiedzieć o kogo chodzi - tutaj chodzi o to, że to według ciebie papież jest Ojcem Świętym. Według mnie, ateisty, on jest głową kościoła katolickiego, papieżem, duchowym przywódcą katolickim, ale nie jest dla mnie Ojcem Świętym. To, co wcześniej wspomniał Sblive, a teraz Ausir, popieram i ja - postarajmy się od teraz nazywać Jana Pawła II i przyszłych papieży tak jak wspomniałem wcześniej, a nie Ojcem Świętym. Oczywiście, ta sprawa jest do dyskusji, jednak nie zapominaj - Wikinews jest serwisem zachowującym NPOV. Nie możemy łamać tej zasady, bez żadnych wyjątków. Dariusz Siedlecki 13:00, 2 kwi 2005 (UTC)

Jestem kategorycznie przeciwny używaniu tego typu tytułów religijnych czy królewskich. Tak samo, jak przeciwko nazywaniu papieża "Ojcem Świętym", jestem przeciwny nazywaniu w neutralnych newsach królowej Elżbiety Jej Wysokością. Ausir 09:11, 2 kwi 2005 (UTC)

Serwisy regionalne na głównej

Proste pytanie - czy jest sens w obecnej fazie rozwoju Wikiportali zamieszczać linki do nich na stronie głównej? Ja bym się wstrzymał, aż stworzymy ich większą ilość. Dariusz Siedlecki 19:12, 5 kwi 2005 (UTC)

Moim zdaniem jest sens z prostej i banalnej przyczyny - wykonujemy jakąś pracę - przygotowujemy seriwsy regionalne z informacjami, linkami, pogodą - szkoda, żeby to wszystko było tylko dla nas samych. Uważam nawet, że te linki mogłyby być trochę wyżej na stronie głównej. Faktem jest, że Serwisy Regionalne raczkują, ale to nie jest powód, żeby dostęp do nich był ograniczony (lub też niemożliwy) dla zwykłego użytkownika. ariok 14:50, 9 kwi 2005 (UTC)

Żałoba jednak możliwa

Jak to się dzieje, że na wikipedii jest możliwa zmiana barwy choć części strony głównej, a na wikinews jest to "niezgodne z zasadami"?! novic84 14:33, 9 kwi 2005 (UTC)

Jeśli uda ci się to wkomponować tak aby nie naruszało to neutralnego punktu widzenia to udaje się takie rzeczy przemycić, podobnie było z Pomarańczową Rewolucją gdzie na stronie głównej pojawiał się wzmianka w sekcji nowe artykuły o artykule Pomaranczowa Rewolucja ozodobiona pomarńczową wstążką. Tylko że teraz juz nie ma co poruszać tego tematu bo jest na to trochę za późno. -MariuszR 14:51, 9 kwi 2005 (UTC)

Wikinews to nie Wikipedia. stv _dyskusja 15:08, 9 kwi 2005 (UTC)

Nie, ale to czesci jednej wikimedii, takze nie rozumiem dlaczego cos, co przeszlo na jednej wiki, mialoby byc niezgodne z polityka drugiej. Rythin, zbyt leniwy zeby sie zalogowac. --Wikipedysta:217.96.172.139|217.96.172.139 21:06, 22 maj 2005 (UTC)

ja tylko jestem ciekaw, co zrobią anglicy, jak (odpukać!) umrze ich królowa... Marshaü 05:27, 23 maj 2005 (UTC)

Poszukiwany ochotnik

Przepraszam ze przeszkadzam - poszukuje ochotnika ktory pracujac tu przy wiadomosciach, wrzucal by od czasu do czasu, wazniejsze wydarzenia z Polski na Current events in Poland (w jezyku angielskim), za pomoc bylbym wdzieczny. Pozdrawiam Witkacy

Robić to można... tylko zawsze jest ten problem, ze nie wiadomo, ktore informacje na cos takiego zasluguja :) Sebastian Nanek 16:28, 8 cze 2005 (UTC)

W zasadzie wszystkie :) - wykluczajac malo znaczace regionalne lub jakies wybryki pani Beger... ;) A wazniejsze beda przenoszone na Polish News ktore beda sie pojawialy na Poland Wikiportal Pozdrawiam Witkacy

Hmm... to nawet nei głupie :) Ale szczerze mówiąc najpierw chciałbym, aby uruchomić system tłumaczenia na angielski najwanziejszych wiadomości. Sebastian Nanek 21:27, 8 cze 2005 (UTC)

Jak uwazasz :) Witkacy

No ale to jest kolejny przykład braku współpracy Wikipedii z siostrzanymi projektami, tym razem w wydaniu en: :-( Jeśli już, to te przetłumaczone wiadomości powinny trafiać do en.wikinews.
--tsca (dysk) 10:21, 9 cze 2005 (UTC)

Mozna by bylo im to zaproponowac. Pozdrawiam Witkacy

Mowilem/pisalem wczoraj (albo to juz bylo dzisiaj?) Eloquence, ze jesli tylko pojawia sie wazne wiadomosci dotyczace Polski, to moze liczyc na tlumaczenia... Zreszta sam mowil, ze jakis anglik powinien zaczac sie uczyc polskiego, coby tlumaczyc teksty :) Sebastian Nanek 14:43, 9 cze 2005 (UTC)

Era 24

Niech ktoś pilnie usunie tę reklamę z portalu!

Papież Benedykt XVI

Hi, sorry for using English. If possible, please translate some articles about the visit of Pope Benedict XVI into English for en.wikinews. Thanks -- IlyaHaykinson 18:12, 27 maj 2006 (UTC)

Ok, I will write something. --Derbeth ^talk 18:45, 27 maj 2006 (UTC)

Thank you! -- IlyaHaykinson 23:13, 27 maj 2006 (UTC)

Poplarność serwisu Wikinews

Moim zdaniem, warto rozpocząc dyskusję nad popularnością serwisu. Dlaczego artykułów jest tak mało? Dlaczego serwis wygląda na mniej popularny niż w jakimś sensie podobny serwis www.wiadomosci24.pl? Uwaząm Wikinews za wiarygodne źródło informacji, ale niestety nie "pierwsze". Co należałoby zmienić? Jak zachęcić osoby odwiedzające serwis do pisania artykułów?

>Moim zdaniem, warto rozpocząc dyskusję nad popularnością serwisu.

Tak, warto. Myślę, że w dyskusji pomoże nam Stowarzyszenie.

>Dlaczego artykułów jest tak mało?

Z prostej przyczyny - bo jest mało autorów. Ale ja bym się skupił raczej na jakości, niż na ilości.

>Dlaczego serwis wygląda na mniej popularny niż w jakimś sensie podobny serwis www.wiadomosci24.pl?

Bo za tym serwisem są porządne "plecy" - spółka Polskapresse, właściciel kilku lokalnych dzienników w Polsce. Zdaje się, że o wejściu serwisu wiadomosci24.pl było trochę głośniej, niż przy rozpoczęciu działalności Wikinews. Wiem, że to trochę naciągane wytłumaczenia... no dobra - nie ma co owijać w bawełnę - jesteśmy w obecnej chwili słabi i tyle.

>Uwaząm Wikinews za wiarygodne źródło informacji

Serio?

>ale niestety nie "pierwsze"

Możesz dokładniej wytłumaczyć słowo "pierwsze"?

>Co należałoby zmienić?

Nie wiem, może dyskusja przyniesie odpowiedź.

>Jak zachęcić osoby odwiedzające serwis do pisania artykułów?

W ogóle to ktoś czyta nasze wypociny (poza autorami, rzecz jasna)?

Marshaü 11:10, 18 cze 2006 (UTC)

Dodam jeszcze, że dyskusja nad tą sprawą odbywała się w Kawiarence. Roman 92 ^dyskusja 11:12, 18 cze 2006 (UTC)

Ile osób czyta Wikinews ?

Najnowszy komentarz: 18 lat temu4 komentarze4 osoby skomentowały

Pytanie do adminów - czy istnieją jakiekolwiek statystyki ilości wejść na stronę ? Jeżeli istnieją to proszę o ich podanie :D

Z tego co mi wiadomo nie są prowadzone statystyki wejść na Wikinews, a szkoda bo chciałbym też wiedzieć czy ktoś nas czyta. BartekBas 19:24, 15 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Znalazłem na necie darmowy licznik Mambo - na licencji GNU. Może dałoby się go podpiąć do wikinews ? Co o tym myślicie ? http://www.mambopl.com/index.php?option=com_remository&Itemid=44&func=fileinfo&parent=folder&filecatid=27 - tu jest link do niego Tur 23:32, 15 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

A to przypadkiem nie jest do Mambo? BTW: proponuję dyskusję przenieść do kawiarenki. --Krzysiu Jarzyna ☎ 16:11, 16 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Dyskusję przeniosiono do kawiarenki. Roman 92 ^dyskusja 17:04, 16 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Afera taśmowa

Najnowszy komentarz: 18 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

już nie w centrum uwagi? Chyba tak. Więc chyba trzeba usunąć ze strony głównej. Ale ja sam nie potrafię tego zrobić. Encep. 83.9.242.72 15:06, 18 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Zakomentowałem, na przyszłość szablon: {{Ważne tematy}} --Krzysiu Jarzyna ☎ 15:15, 18 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Strona główna

Najnowszy komentarz: 18 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy strona główna musi być zabezpieczona? --83.22.217.243 19:48, 9 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Strona główna została zabezpieczona przed anonimowymi użytkownikami ze względu na częste wandalizmy. Jeśli chcesz wprowadzić jakieś zmiany możesz zaproponować je chociażby w Kawiarence. --Krzysiu Jarzyna ☎ 20:16, 9 lis 2006 (CET)Odpowiedz

WANDALIZMY NA GŁÓWNEJ STRONIE!!!

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Chyba nikt z adminów dawno nie zagladał na główną stronę!

Witam. Wandalizmy na stronie głównej są zwykle szybko zauważane i usuwane przez użytkowników Wikinews. Proszę odświeżyć cache przeglądarki – wtedy powinny załadować się wersje dokumentów z usuniętymi wandalizmami. Roman 92 ^dyskusja 22:01, 26 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Wstaw tu tekst niesformatowany

RSS

Co się stało z RSS. Link na stronie głównej nie prowadzi do poprawnej strony!

Najnowsze wiadomości

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Proponuje by szablon Najnowsze Wiadomości wyglądał mniej więcej tak:

Najnowsze wiadomości

38 i 39 ognisko wysoce zjadliwej grypy ptaków w 2024

--84.10.61.93 22:45, 28 maj 2007 (CEST)Odpowiedz

Lista dostępnych wikireporterów`

Najnowszy komentarz: 17 lat temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

Witam wszystkich. Chciałem zaproponować, aby na stronie głównej, była lista aktualnie dostępnych wikireporterów, czyli tych, którzy są obecnie zalogowani. Oczywiście do tego, niezbędni są CU, którzy mogliby sprawdzać, jaki użytkownik jest obecnie zalogowany i umieścić na stronie głównej podsekcję "lista obecnych wikireporterów". Z poważaniemPras_UK poznaj mnie lub podyskuj ze mną 08:21, 7 lis 2007 (CET)Odpowiedz

sam myślałem o tym. Dla mnie może być takie coś. Powodzenia! --KrzysieK K 08:30, 7 lis 2007 (CET)Odpowiedz
- To kompletny idiotyzm! --Derbeth ^talk 17:08, 7 lis 2007 (CET)Odpowiedz
- ^^ dokładnie ^^ 1. nie wyobrażam sobie, że ktoś mnie będzie 24h/d inwigilował; 2. nie wyobrażam sobie, że jakiś CU będzie co 5 min.
- masz racje idiotyzm--KrzysieK K 21:38, 7 lis 2007 (CET)Odpowiedz

edytował stronę główną 3. nie widzę najmniejszej potrzeby 3. do dyskusji służy kawiarenka i kandydaci na sysopów powinni to wiedzieć. Krzysiu Jarzyna 17:45, 7 lis 2007 (CET)Odpowiedz

No to teraz już wiemy:) dzięki.Pras_UK poznaj mnie lub podyskuj ze mną 21:10, 7 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Nowy wygląd

Najnowszy komentarz: 17 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Strona rozjeżdża się wszerz (1024x768 px, zmaksymalizowany Firefox bez paneli bocznych). — 20:15, 18 lis 2007 (CET) Rozek19.

chodzi o siostrzane, czy jeszcze coś, bo rzeczywiście siostrzane leciały w prawo. Przykuta 00:25, 19 lis 2007 (CET)Odpowiedz

O coś jeszcze, mi też się rozjeżdża (przy 1280px), bo siostrzane poprawiłem. Krzysiu Jarzyna 14:08, 19 lis 2007 (CET)Odpowiedz