Wikinews:Kawiarenka

WikiKawa

Witamy w Kawiarence Wikinews! Jest to specjalne miejsce, gdzie można przedyskutować przyszłe pomysły związane z Wikinews, a także wszystkie pomysły i kwestie sporne. Pamiętaj o podpisywaniu się! Możesz to zrobić wpisując cztery tyldy (~~~~) w polu edycji.

• Archiwa znaleźć można pod linkiem Kategoria:Archiwum kawiarenki.

Zobacz też:

• Wiadomości globalne – kanał na Discordzie
• Kawiarenki na stronach: MetaWiki – Wikicytatów – Wikisłownika – Commons – Wikibooks – Wikiźródeł – Wikipedii – Wikidanych – Wikispecies – Wikipodróży – Polskojęzyczne projekty Wikimedia

Aby utworzyć podstronę dyskusji, wpisz tytuł nowego wątku (komentarza) poniżej. Powinien być unikatowy - można dodać bieżącą datę, (np. 2025-11-18: Zaproszenie do współpracy, wtedy cała nazwa podstrony będzie brzmieć Wikinews:Kawiarenka/2025-11-18: Zaproszenie do współpracy

Co należy poprawić w systemie przesyłania plików?

Na prośbę @Marek Mazurkiewicz (na Discordzie):

• Utworzyć (dostosować na podstawie w:pl:Szablon:Plik) i zaimplementować (do MediaWiki:Upload-default-description) szablon opisu plików,
• Utworzyć (na podstawie pl:Kategoria:Szablony licencji) i zaimplementować (MediaWiki:Licenses) szablony licencji (których jest całkiem sporo),
• Zaktualizować MediaWiki:Uploadtext.

Poza tym, można też poprawić domyślne elementy interfejsu, którymi nikt się nie zajmował, w oparciu o plwiki (np. MediaWiki:Userrights-summary).

Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 15:06, 27 lut 2025 (CET)

@BZPN, hmm. Jak się kliknie w "Prześlij plik" wyskakuje komunikat: "STOP! Pamiętaj, że wszystkie pliki oparte na wolnej licencji (GFDL, Creative Commons) oraz te, które nie podlegają żadnej licencji (własność publiczna) powinny się znajdywać na Commons, naszym wolnym repozytorium mediów. Jeśli zamierzasz załadować plik własnego autorstwa, zrób to właśnie tam." Twoje pliki są na wolnych licencjach, więc właśnie powinny iść na Commons. Kategoria:Szablony licencji nie dotyczy plików. W menu jest zresztą też przycisk "Prześlij plik (Commons)". To, co bym proponował, to dać te przyciski w menu obok siebie. Zobacz też c:Commons:Collages. Ale szablon opisu faktycznie można by zrobić, ale właśnie dla tych naszych wikinewsowych wyjątków. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:01, 3 mar 2025 (CET)

Infografiki sondaży właśnie do takich wyjątków należą - są przeznaczone tylko do jednorazowego użycia, i w mojej opinii nie ma sensu ładowanie takich grafik na Commons (tym bardziej, że tutaj łatwiej je odnaleźć i skategoryzować). Kategoria:Szablony licencji dotyczy również plików (powinny się w niej znajdować szablony licencji Creative Commons/GFDL/PD przeznaczone do użycia właśnie w opisach plików). BZPN (dyskusja) 12:30, 3 mar 2025 (CET)

Wyjątki są tylko dla plików, których tam nie wolno ładować ze względu na to, że nie są na wolnych licencjach. Większość plików ładowanych na Commons jest "jednorazowego użytku", albo nie jest nigdzie wykorzystywane. Ale każdy potencjalnie może być użyty gdziekolwiek. Np. twoje w podręcznikach (na Wikibooks) na temat wyborów w Polsce ;) A potencjalnie także w innych Wikinewsach, które by chciały skopiować twój artykuł... Hedger z Castleton (dyskusja) 14:40, 3 mar 2025 (CET)

Grafiki w sondażach

omawiana grafika

Zastanawiam się czy aby na pewno takie grafiki do dobry pomysł. Mam wrażenie, że takie wyróżnianie może wyglądać nie neutralnie. Tabela wszystkich kandydatów robiona za pomocą szablonu wydaje mi się bardziej czytelna, schludna i mnie przytłaczająca (choinka). Dodatkowo grafika na małym ekranie staje się mało czytelna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:00, 28 lut 2025 (CET)

Moim zdaniem:

1. Grafika nadaje każdemu newsowi o tym samym temacie (sondaże) zauważalną różnicę względem poprzednich,
2. Grafika pozwala podkreślić co jest istotą newsa (np. w Wybory prezydenckie 2025: jako pierwsze zostało przyjęte zawiadomienie o utworzeniu komitetu Sławomira Mentzena grafika jest zgodna z tytułem, gdyż wyraźnie zaznacza, co jest najbardziej wyróżniającą się informacją),
3. Być może nikt nie brał tego pod uwagę, ale grafika dodaje konkretny wygląd naszemu artykułowi podczas wyszukiwania sondaży w Google>Grafika (przykład),
4. Grafika jest całkowicie neutralna politycznie, bo przedstawia wyłącznie informacje ściśle związane z danymi sondażowymi, opartymi na źródłach. Szczerze powiedziawszy, nie przychodzi mi do głowy sposób, w jaki grafika miałaby być nie neutralna, jeżeli jest ściśle związana z tematem.
5. Zasadniczo grafika zawiera tylko 5 kolorów (z białym włącznie) i dwa zdjęcia, więc w porównaniu do innych nie jest aż tak bardzo skomplikowana,
6. Na małym ekranie (wiem, bo sam używam) grafika być może nie pozwala na natychmiastowe odczytanie zawartych w niej zapisów (choć liczby procentów są i tak dobrze widoczne), natomiast słupki wykresu wyraźnie pokazują, który z kandydatów ma większe poparcie (a czasami tylko to może czytelnika interesować).

BZPN (dyskusja) 01:24, 28 lut 2025 (CET)

P.S. pamiętajmy też o tym, że Wikinews to serwis informacyjny, i nie powinniśmy odstawać od innych tego typu ;). BZPN (dyskusja) 01:27, 28 lut 2025 (CET)

[Po konflikcie edycji] @BZPN odbiegamy neutralnością ;) Najlepiej byłoby zrobić chyba grafikę z wykresem kolumnowym dla wszystkich uwzględnianych w sondażu, gdzie przy każdej kresce z wartością byłoby zdjęcie kandydata. To byłoby nawet ciekawsze. Może tytuły artykułów w takich przypadkach też dawać bez nazwisk. No, chyba że coś przełomowego - nowy lider. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:49, 3 mar 2025 (CET)

Też uważam że taka grafika ze wszystkimi kandydatami byłaby lepsza oraz że koniecznie powinna być ładowana na Commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 3 mar 2025 (CET)

Ja nie mam nic przeciwko grafikom. Argumenty @BZPN w pełni do mnie trafiają, a sama grafika estetycznie wykonana i fajnie urozmaica artykuł. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:44, 3 mar 2025 (CET)

Dołącz do nas - jak zapraszać

Gdy tylko mam sposobność staram się zapraszać do Wikinews. Ale wydaje mi się, że nie mamy odpowiedniej meta strony którą można by podsyłać na sam początek. Jak uważacie co na niej powinno być? Spróbuję coś przygotować w brudnopisie do namysłu. A może wystarczy Wikinews:O Wikinews?

Jak się uda zrobię przekierowania: Pomoc:Dołącz do nas / Pomoc:O projekcie / Pomoc:Jestem tu nowy

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:42, 4 mar 2025 (CET)

Mamy jeszcze Wikinews:Powitanie, linkowane na stronie głównej - w szablonie nawigacyjnym nazwane "zostań redaktorem" ;) Na pewno warto coś takiego rozwinąć i dać nawet większy, oddzielony od reszty link na SG. Dołącz do nas dobrze brzmi. Przekierowania robiłbym też z przestrzeni Wikinews. Bardzo podoba mi się rozwiązanie we włoskiej Wikipedii, cały box o Wikipedii na stronie głównej. U nas może starczyłyby z 2, 3 dodatkowe linki w boksie "Witamy na Wikinews!" Nawet hasło zaproponuj newsa byłoby fajne... Hedger z Castleton (dyskusja) 15:34, 10 mar 2025 (CET)

Ankiety w Wikinews

Witam. Ostatnio - po zapoznaniu się z tematem quizów na Wikinews - pomyślałem, że równie ciekawym dodatkiem mogłyby być ankiety. Można byłoby za pomocą odpowiedniego rozszerzenia (np. mw:Extension:AJAXPoll) dodawać ankiety do wybranych artykułów. Przy liczbie 324 625 odsłon serwisu w zeszłym miesiącu podejrzewam, że ankiety cieszyłyby się niemałym zainteresowaniem. Ankiety można również wykorzystać do przeprowadzania "sondaży" wśród czytelników, np. dotyczących wyborów prezydenckich, a później publikować je w artykułach.

Swoją drogą, Wikinews można uczynić jeszcze ciekawszym serwisem informacyjnym za pomocą innych rozszerzeń. Do tego typu rozszerzeń należą przede wszystkim mw:Extension:VoteNY (lub mw:Extension:RatePage) i mw:Extension:CommentStreams, które zapewniłyby standardowe funkcje serwisu informacyjnego (w większości serwisów można oceniać i komentować materiały). Co o tym myślicie? BZPN (dyskusja) 20:32, 7 mar 2025 (CET)

@Msz2001: czy ewentualna instalacja takich rozszerzeń byłaby problemem? Czy jest to technicznie możliwe? BZPN (dyskusja) 10:08, 8 mar 2025 (CET)

Proces jest opisany na stronie mw:Writing an extension for deployment. Technicznie jest wykonalny, natomiast w praktyce nie spodziewam się, że któryś z zespołów WMF zgodzi się wziąć te rozszerzenia pod swoją opiekę. Msz2001 (dyskusja) 11:12, 8 mar 2025 (CET)

Dzięki za odpowiedź :). BZPN (dyskusja) 11:14, 8 mar 2025 (CET)

Myślę że to ciekawy pomysł ale w newsach trzeba będzie bardzo dokładnie opisać że danego wyniki to nasza amatorska sonda. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:46, 8 mar 2025 (CET)

No, byłby z tym spory problem. Nie wiemy, kto by głosował (większość pewnie stanowiliby młodzi mężczyźni, bo tak to wygląda wśród edytujących), ale pewnie jakieś specyficzne mniejszości byłyby bardziej aktywne (nadreprezentowane) i sondaż byłby wypaczony w stosunku do tych profesjonalnie tworzonych. Wystarczy wejść na stronę chyba najpopularniejszego u nas agregata sondaży. Kliknij w kandydata, pojawi się lista z największym poparciem "internautrów". Na podium nawet te same osoby, choć w innej kolejności, ale pozycja czwarta... Hmm... Raczej to dalekie od rzeczywistości ;) Ale jako narzędzie, dzięki któremu moglibyśmy się zwracać do czytelników Wikinews, do przemyślenia. Lepiej byłoby jednak ich włączać do dyskusji tutaj ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:25, 10 mar 2025 (CET)

Każda sonda internetowa ma pewne ograniczenia i nigdy nie będzie tak reprezentatywna jak profesjonalne badania opinii (które jednak nie są również w 100% pewne). Jednak nie chodzi tutaj o stworzenie narzędzia stricte badawczego, tylko o angażowanie czytelników Wikinews i dostarczenie im dodatkowego, interaktywnego elementu (co znacznie zwiększa zasięgi i zaangażowanie).

Co do nadreprezentacji niektórych grup - to naturalne w każdej ankiecie internetowej, ale czy to oznacza, że nie warto próbować? Nawet jeżeli wyniki byłyby "wypaczone" (patrz Wybory prezydenckie w Polsce: Sławomir Mentzen na drugim miejscu według sondażu SW Research), mogłyby stanowić ciekawy punkt odniesienia i temat do dalszej dyskusji (chociaż aktywność czytelników w metaprzestrzeniach będzie raczej znikoma). Zresztą, sondaże publikowane przez media też często są obarczone błędami, a jednak wciąż mają wpływ na debatę publiczną (ponownie - przykład newsa powyżej). Skoro inne serwisy mogą to robić, to czemu my nie moglibyśmy chociaż spróbować?

Ostatecznie decyzja i tak należy do społeczności, ale uważam, że warto przynajmniej przetestować to rozwiązanie. Jeśli okaże się, że nie spełnia oczekiwań – zawsze można się z niego wycofać. BZPN (dyskusja) 15:37, 10 mar 2025 (CET)

Nie no, wiadomo, że wyniki były wypaczone i całkowicie niemiarodajne pod kątem całego społeczeństwa, ale inne media tak robią, czytelnicy klikają, a my moglibyśmy poznać poglądy naszych czytelników i zobaczyć, ilu ich jest i jaka aktywność. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:10, 13 mar 2025 (CET)

@Kajtus von Rzywiec, w mediach, które rzetelnie przedstawiają wyniki sondaży, podaje się błąd pomiaru i ewentualnie uwagi o tym, jak te miary mogą przekładać się na rzeczywistość. Np. to, ze pewne partie bywają w sondażach niedoszacowane, przeszacowane. Jak nie mamy możliwości określić nawet takiego błędu, to to będzie tylko rozrywka, nie informacja. Ale można by na początek zrobić rozeznanie - kto jest czytelnikiem Wikinews - ile kobiet, mężczyzn, osób w danym przedziale wieku itp. Te zmienne już mogłyby dawać pole do interpretacji wyników ankiet - są pewne stałe rozkłady poparcia ze względu na płeć, wiek, wykształcenie, miejsce zamieszkania (miasto - wieś, województwo). W miarę stałe oczywiście, bo one też ulegają zmianom, ale nie raptownym. Można by pytać o to, o co nie ma zapytań w innych mediach. I to mogłaby być jakaś wartość. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:13, 24 mar 2025 (CET)

Żeby zrobić takie rozeznanie, przydałaby się właśnie ankieta ;). BZPN (dyskusja) 16:15, 24 mar 2025 (CET)

Wykresy

Na Discordzie polskojęzycznego Wikinews wywiązała się dyskusja między mną a User:BZPN dotycząca artykułu Sondaż prezydencki Opinia24: Rafał Trzaskowski odnotował ponad 12% przewagi nad Karolem Nawrockim. Wykres ten (w oczywisty sposób) ma źle wyskalowane (nieproporcjonalne) słupki, które wprowadzają w błąd w czytelnika. W związku z powyższym wykres usunąłem z artykułu, natomiast BZPN chwilę później moją zmianę zrevertował. W trakcie tworzenia przeze mnie tego wpisu w Kawiarence, BZPN utworzył stronę dyskusji artykułu ze swoją argumentacją (Dyskusja:Sondaż prezydencki Opinia24: Rafał Trzaskowski odnotował ponad 12% przewagi nad Karolem Nawrockim)). Tym samym zachęcam społeczność do przyjrzenia się tematowi i wypowiedzenia się, czy uważamy że wykresy z osią y wyskalowaną w ten sposób są w porządku. Pastooshek (dyskusja) 23:54, 18 mar 2025 (CET)

Niestety nie wyskalowane wykresy przekłamują dane i nie mogą być akceptowane. Wprowadzają w błąd, a obrazy mogą oddziaływać na odbiorcę nawet bardziej niż tekst, więc może wynieść z lektury błędne przekonanie o sytuacji. Myślę, że wykres nie w skali jest tego samego kalibru błędem co podanie nieprawidłowych liczb w artykule. AnnaPruszkowianka (dyskusja) 00:01, 19 mar 2025 (CET)

Powtórzę swoją argumentację ze strony dyskusji:

1. słupek nie musi być równy dokładnej wartości procentowej, bo nie to jest celem grafiki. Obecna forma nie wprowadza w błąd, ponieważ zawiera prawidłowe dane i poprawnie ukazuje przewagę kandydatów. Czytelnik nie zagląda tutaj po to, żeby sprawdzać, czy słupek jest idealnie proporcjonalny - celem czytelnika jest najczęściej sprawdzenie, kto znajduje się na jakim miejscu, i ile ma % poparcia.
2. W newsach sondażowych, zaraz obok grafik, umieszczam stworzony przeze mnie szablon wykresu w 100% zgodny z procentem (który przedstawia wszystkich kandydatów na prezydenta, czego w grafice nie ma). Nie ma więc mowy o wprowadzeniu w błąd. Co więcej, grafika ma też inny cel niż tylko informacyjny (poprawia zasięgi, jest indeksowana w Google Grafika).

BZPN (dyskusja) 00:05, 19 mar 2025 (CET)

Wykres słupkowy ma określoną semantykę. W przypadku sondaży słupki powinny być proporcjonalne do procentu głosów; w jakiejkolwiek innej metodzie skalowania w tym przypadku możemy mówić o naruszeniu WN:NPOV. Pastooshek (dyskusja) 00:11, 19 mar 2025 (CET)

Od tego jest szablon wykresu. BZPN (dyskusja) 00:13, 19 mar 2025 (CET)

Semantyka wykresu słupkowego dotyczy każdego wykresu słupkowego, a nie tylko wybranych. To że mamy jeden wykres który nie manipuluje danymi nie oznacza, że inne mogą tę semantykę naruszać. Pastooshek (dyskusja) 00:15, 19 mar 2025 (CET)

Różnice między słupkami muszą odpowiadać różnicom między procentami.BZPN twierdzisz, że brak tego typu proporcji nie wprowadza nikogo w błąd. Mam dwa pytania.

1. Jaka jest zatem różnica między tego typu niedokładnością a na przykład nieprawidłowym zaokrągleniu liczb w tekście? Albo podaniem nieprawidłowych liczb? Skoro można sprawdzić je gdzie indziej (dalsza część tekstu, wykres etc). Czy taki wykres to nie jest po prostu podawanie nieprawdziwej informacji?

2. Jeśli ma coś ilustrować czemu nie może tego ilustrować w pełni poprawnie i dokładnie? Co stoi na przeszkodzie? AnnaPruszkowianka (dyskusja) 00:36, 19 mar 2025 (CET)

• Nie wyskalowany wykres to wprowadzanie w błąd czytelnika. Jest to kategorycznie niedpuszczalne. Za chwilę usunę grafikę. Nie rozumiem jak można proponować taką wersję gdy tyle się dziś mówi o manipulacji danymi. Skoro jednak pojawiły się takie wątpliwości będziemy potrzebować podstrony Pomoc:Wykresy aby takie sytuacje nie powtarzały się w przyszłości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 19 mar 2025 (CET)
• Dobrze. Nowa, wyskalowana z dokładnością do 0,1 mm wersja wykresu umieszczona w artykule. BZPN (dyskusja) 07:59, 19 mar 2025 (CET)
• @Pastooshek - technicznie, zainkludowałem wątek bezpośrednio w kawiarence. @BZPN, nie wiem, czego używasz do robienia infografik, ale jeśli to jest tylko obrazek ze słupkami, to może lepiej przygotować dane do wykresu w jakimś arkuszu kalkulacyjnym np. w Excelu, tam utworzyć wykres, zrobić screen i dokleić zdjęcia. Można się też pobawić w półprzezroczystości, aby mniej kombinować z odległościami między słupkami. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:44, 24 mar 2025 (CET)

Czyli dobrze rozumiem, że mamy konsensus, że takie wykresy z zakłamanymi danymi można usuwać bez dyskusji? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:52, 25 mar 2025 (CET)

 Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:03, 25 mar 2025 (CET)

 Za; również popierałbym przyjęcie takiej zasady. Pastooshek (dyskusja) 17:52, 26 mar 2025 (CET)

Grafika w szablonie

Cześć. Ostatnimi czasy przyjrzałem się fotografii zamieszczonej w Szablonie:Środowisko. Jak widać jest ono bardzo niskiej jakości no i powstało jeszcze przed 2005 rokiem. Zaproponowałem takową zmianę na Discordzie i Wikireporter:BZPN znalazł taką fotografię: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Forest_in_the_Polish_mountains_(Unsplash).jpg. Dyskusja była prowadzona na Discordzie Wikireporterów, jednak mam świadomość, że nie każdy członek naszej społeczności jest tam obecny, dlatego pragnę was o propozycji poinformować tutaj. Proszę o Wasze zdanie - czy popieracie tą zmienę czy też nie (a może proponujecie inną fotografię ;)?. Igor123121 (dyskusja) 15:05, 24 mar 2025 (CET)

Trochę ciemne. Znaczy jako miniaturka ma mało czytelnych detali. Może coś z tych: commons:Commons:Wiki Loves Earth 2023/Winners albo commons:Commons:Wiki Loves Earth 2024/Winners. Nie każdy landscape ma odpowiednie wymiary, ale można by coś wybrać. W starszych edycjach konkursu też coś się znajdzie. Ładne zdjęcia polskich jezior robi Cyku new. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:00, 24 mar 2025 (CET)

Serdecznie zachęcam do poszukania, ja nie mam dobrego gustu w fotografiach. Igor123121 (dyskusja) 16:08, 24 mar 2025 (CET)

@Hedger z Castleton przeglądnąłem Twoje powyższe linki i spodobało mi się takie zdjęcie. Co myślisz ? :) Pozdrawiam! Igor123121 (dyskusja) 19:21, 27 mar 2025 (CET)

Mnie się podoba :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:10, 28 mar 2025 (CET)

 Za 10:30, 28 mar 2025 (CET) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:30, 28 mar 2025 (CET)

No to wydaje mi się skoro dwóch administratorów naszej społeczności oddało poparcie dla zmiany to nie pozostaje mi nic innego jak podziękować Wam za aktywność i zmienić fotografię. Pozdrawiam! Igor123121 (dyskusja) 15:29, 28 mar 2025 (CET)

@Igor123121, dzięki, fajnie wygląda :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:32, 30 mar 2025 (CEST)

Indeksowanie Wikinews w Google Publisher Center

Witam. Ostatnio na Discordzie poruszyłem temat zindeksowania Wikinews w Google Publisher Center. Taka opcja umożliwia wyświetlanie Wikinews w Google jako portalu informacyjnego, a nie zwykłej strony. Oznacza to, że newsy będą pokazywać się np. w zakładce "Wiadomości" czy Google Discover. Ze strony technicznej wymaga to dodania tagu w plikach/prośby do WMF o zindeksowanie strony. Zanim jednak cokolwiek będzie można zrobić, wypadałoby uzyskać konsensus. Zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 15:22, 26 kwi 2025 (CEST)

 Za nie dostrzegam wad. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:07, 26 kwi 2025 (CEST)

 Za zdecydowanie. Aż dziwie się, że dopiero teraz pojawiła się taka propozycja. Igor123121 (dyskusja) 16:54, 26 kwi 2025 (CEST)

 Za. Swam pl (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2025 (CEST)

 Za. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:34, 28 kwi 2025 (CEST)

 Za prawdopodobnie będziemy musieli spełnić jakieś dodatkowe wymogi. W sensie gwarancji kontroli redakcyjnej. W en wikinews są chyba wersje przejrzane. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:59, 28 kwi 2025 (CEST)

Mimo tego, że Google ideologicznie mi nie odpowiada, tak wciąż pójdę za głosem społeczności i zagłosuję  Za. Wikinews w zasadzie się nie wyświetla praktycznie w ogóle w wynikach jakiejkolwiek wyszukiwarki i przydałaby się lekka promocja naszej inicjatywy.

PS: jako twórca Peekra (wyszukiwarki internetowej), chętnie bym potestował integrację polskich Wikinewsów na planowanej od dłuższego czasu sekcji wiadomości, gdyby Google odmówiło uznania nas za pełnoprawny serwis informacyjny. Ktoś ma jakieś obiekcje co do tego? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:38, 29 kwi 2025 (CEST)

Możesz dowolnie integrować śmiało. Wolna licencja więc możesz też wyświetlać wprost. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:16, 30 kwi 2025 (CEST)

@BZPN to jak tam? już raczej więcej głosów nie będzie. Działasz? ;) Igor123121 (dyskusja) 20:20, 3 maj 2025 (CEST)

Tak. Za chwilę utworzę zadanie na Phabricatorze. BZPN2 (dyskusja) 21:35, 3 maj 2025 (CEST)

Ticket można zobaczyć tutaj: T393288. BZPN2 (dyskusja) 12:43, 4 maj 2025 (CEST)

Super! Dzięki za Twoje działanie :) Igor123121 (dyskusja) 14:14, 4 maj 2025 (CEST)

Tematy lokalne

Czy na Wikinews mógłbym też pisać o sprawach lokalnych np. nowym dyrektorze muzeum, czy lokalnych obchodach świąt państwowych? --Argonowski (dyskusja) 21:47, 5 maj 2025 (CEST)

Tak, jak najbardziej takie tematy są mile widziane. Pamiętaj tylko o źródłach (lub zaznaczeniu że to {{materiał autorski}} czyli sam byłeś i widziałeś. Ale dyrektor to powinien mieć źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:52, 5 maj 2025 (CEST)

Dzięki, jeśli to byłyby wiadomości głównie z mojego miasta, ewentualnei sąsiednich powiatów, to jaką kategorię powinienem im dać? Argonowski (dyskusja) 22:01, 5 maj 2025 (CEST)

Wszystkie kategorie które pasują - potraktuj kategorie jako tablice ogłoszeń które ludzkie śledzą. A jeśli pytasz o główna kategorię to zależy o tematu np nowy dyrektor muzeum to kultura i rozrywka a nowa fabryka to gospodarka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:57, 5 maj 2025 (CEST)

Identyfikatory Wikinews

Witam. Niedawno wpadłem na kilka pomysłów, które znacząco poprawiłyby zasięg i prestiż Wikinews, a są całkiem możliwe do zrealizowania. A więc:

1. Legitymacje prasowe Wikinews. Obecnie, nie mamy możliwości formalnego wylegitymowania się jako edytorzy pl.wikinews, co znacząco utrudnia np. dostęp do wydarzeń. Posiadając takie legitymacje, możnaby funkcjonować w standardach portalu informacyjnego (jak np. Onet czy WP) i uzyskiwać dostęp do wydarzeń/informacji wymagających legitymacji. Pozwoliłem sobie w wolnej chwili przygotować projekt takiej legitymacji: File:Wikinews legitymacja - propozycja.png. Możnaby je wystawać na podstawie określonych na Wikinews zasad, ale cały pomysł rzecz jasna wymagałby akceptacji WMPL.
2. Akredytacje medialne. Na wiele wydarzeń (szczególnie meczów i konferencji prasowych) można dostać się wyłącznie z akredytacją. Akredytacje nie są trudne do zdobycia, a procesy akredytacyjne zwykle odbywają się przez portale on-line. Dlatego też, proponuję rejestrację Wikinews Polska jako redakcji na portalach takich jak accredito.com (głównie wydarzenia sportowe) i accred.eu. Można na nich wnioskować o akredytacje m.in. na wydarzenia sportowe UEFA (np. U-19 kobiet w tym roku). Dzięki temu, moglibyśmy uzyskać własne zdjęcia (indeksowane w Google!), uatrakcyjnić nasze materiały oraz równocześnie zapewniać aktualne zdjęcia do np. biogramów na Wikipedii.

Zbliżają się wakacje, więc mamy dużo czasu na przemyślenie i ew. wdrożenie tych pomysłów ;). Zapraszam do dyskusji. BZPN (dyskusja) 00:17, 24 cze 2025 (CEST)

Koncepcja brzmi super, jednak mam nadzieje, że po drodze nie pojawią się żadne komplikacje. Igor123121 (dyskusja) 11:10, 24 cze 2025 (CEST)

Z tego, co kojarzę, to ta propozycja co jakiś czas się przewija od początku istnienia Wikinews i nigdy nie doszła do skutku. Dasz radę może przejrzeć archiwum Kawiarenki i zalinkować dyskusje, ew. jakieś je podsumować, i dowiedzieć się, dlaczego wcześniej tego nie zrealizowano? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:14, 24 cze 2025 (CEST)

Kluczowe dyskusje:

• Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 8#Legitymacje prasowe po raz kolejny
• Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 7#Legitymacje
• Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 5#Legitymacje prasowe (tu dyskusja z czasów, kiedy WMPL jeszcze nie istniała)

Warto jednak zaznaczyć, że są to dyskusje sprzed 19 lat, i realia od tego czasu znacząco się zmieniły. Poruszane w w/w dyskusjach przeszkody to m.in. brak redaktora naczelnego (osoby, która bierze odpowiedzialność za dziennikarzy), oraz niechęć WMPL do wzięcia odpowiedzialności za działania edytorów Wikinews. Obecnie jednak legitymacje prasowe są pomysłem całkowicie możliwym do zrealizowania, ponieważ:

1. WMPL już wydaje swoje, oficjalne tzw. "legitymacje użytkowe" (wmpl:Legitymacje), które mają zbliżone do legitymacji prasowych zadania, ale nie identyfikują posiadacza jako dziennikarza obywatelskiego, ciężko je zdobyć i nie dają takich samych uprawnień,
2. Sytuacja i działacze WMPL znajdują się na zdecydowanie innym poziomie niż 20 lat temu, i wydaje mi się, że nikt nie miałby nic przeciwko wydawaniu legitymacji prasowych Wikinews na odpowiedzialność WMPL (bo tak najlepiej i najskuteczniej to zrobić). Jednocześnie ktoś z WMPL/Wikinews mógłby wziąć odpowiedzialność za dziennikarzy.
3. Uzyskiwanie akredytacji na wydarzenia również nie jest już tak trudne jak 20 lat temu, i organizatorzy bardzo często dopuszczają fotoreporterów/dziennikarzy z mniejszych portali informacyjnych.

Podsumowując: w mojej ocenie pomysł jest warty realizacji i przyniósłby wiele korzyści; należy jednak podjąć konkretne działania (po osiągnięciu konsensusu społeczności), żeby pomysł znów nie utracił zainteresowania, jak to było 19 lat temu. BZPN (dyskusja) 15:50, 24 cze 2025 (CEST)

Takie legitymacje wydawano już 18 lat temu. A tu uchwała. Były wykorzystywane. H. Batuta (dyskusja) 17:04, 24 cze 2025 (CEST)

Dzięki za podlinkowanie. Skoro takowe już były, to znaczy, że nie powinno być większego problemu z ponownym wprowadzeniem ich w odświeżonym wyglądzie i na nowych zasadach :). BZPN (dyskusja) 18:41, 24 cze 2025 (CEST)

A co na to prawo prasowe? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:44, 30 cze 2025 (CEST)

Wikinews to tzw. dziennikarstwo obywatelskie (nie mamy prawnie zarejestrowanej redakcji). Prawo prasowe jako takie nie określa czym jest legitymacja prasowa, a tym samym nie zabrania/nie określa zasad ich wydawania - wszystko odbywa się na zasadach wewnętrznych. Legitymacja prasowa Wikinews działałaby więc na takiej samej zasadzie jak legitymacja użytkowa WMPL - identyfikując danego edytora z naszym portalem i potwierdzając jego tożsamość. Dostęp do większości wydarzeń/informacji wymaga okazania właśnie legitymacji prasowej, a Wikinews może takowe wydawać jako projekt dziennikarstwa obywatelskiego BZPN (dyskusja) 13:56, 2 lip 2025 (CEST)

@BZPN ogólnie zgadzam się z Tobą, ale IMO trzeba by to przegadać z WMPL, bo jak rozumiem, to oni będą to wydawać i mogą chcieć to skonsultować z prawnikami czy w ogóle mieć inną wizję, a ich opinia jest niestety znacznie bardziej ważniejsza w tej kwestii. W każdym razie wydaje mi się, że co do ogólnej idei to ze strony środowiska wikinews.pl jest zielone światło. Pozostają kwestie formalne, jak to rozwiązać.

IMO proponuję tak:

1. Dowiedzieć się u WMPL, jakie mają do tematu podejście i czy są otwarci na ten pomysł.

2. Ogarnąć, jak to formalnie działa, tj. czy łapiemy się tej uchwały sprzed 16 lat czy jednak trzeba tam coś zaktualizować.

3. Ustalamy wspólnie z WMPL zasady wydawania i działania takich legitymacji.

4. Ustalamy ich wygląd.

5. Wchodzi w życie. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:23, 2 lip 2025 (CEST)

Proponuję więc wystosowanie w tej sprawie maila do WMPL i ew. organizację rozmowy (tak lepiej się dogadać). Najlepiej byłoby, jakby ktoś z grona admińskiego skontaktował się z WMPL (@Kajtus von Rzywiec, @Marek Mazurkiewicz, @Pastooshek) :). BZPN (dyskusja) 14:28, 2 lip 2025 (CEST)

Propozycja zamknięcia Wikinews

Na Meta toczy się dyskusja w sprawie likwidacji Wikinews. Co o tym myślicie? Staramy się zostać? Powinniśmy szukać nowego miejsca? Czy odpuszczam? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 30 cze 2025 (CEST)

Bardzo szkoda, ponieważ większość dyskutujących jest za usunięciem serwisu. Walczyć zawsze można - jednak tych, którym zależy na istnieniu Wikinews jest niewiele. Igor123121 (dyskusja) 16:20, 30 cze 2025 (CEST)

Oczywiście, że nie odpuszczamy :) Ta większość jest spoza Wikinews. Już raz próbowano i efektem było większe zaangażowanie. Czy możemy naszymi pomysłami zarazić społeczności z innych Wikinewsów? Przydałaby się taka współpraca międzyjęzykowa. Chyba nie tylko my chcemy działać dalej, co nie? Ja ostatnio, wiecie, trochę się zdezaktywowałem, ale na pewno nie zupełnie i miałbym jeszcze parę rzeczy do powiedzenia, jak można dalej działać. Policzmy się na początek! Pl Wikinews działa ostatnio na pewno najprężniej, więc nawet tu można by ludzi zaprosić, albo na jakiś neutralny kanał.

@Igor123121, @Patryk2710, @Argonowski, @Kajtus von Rzywiec, @KrzysztofPoplawski, @OliwierJaszczyszyn, @Marek Mazurkiewicz, @AnnaPruszkowianka, @Pastooshek, jesteśmy zespołem, no nie? Na wikimagików też możemy liczyć, @Msz2001, @Openbk, dalej z nami? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:25, 30 cze 2025 (CEST)

Ja mogę tylko dodać, że dla celów Wikinews mogę wypuszczać artykuły z "Kontrabandy" ([1]) z sekcji "Informacje" na bardziej liberalnej licencji (czyli CC BY 4.0). Więc na mnie możecie liczyć. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:27, 30 cze 2025 (CEST)

Musimy też w ogóle przemyśleć naszą strategię dalszego ożywiania polskiej sekcji Wikinews. Moim zdaniem powinniśmy:

-- przemyśleć otwarcie jakiegoś kanału społecznościowego, nawet w Fediwersum -- byleby pokazać, że nasza sekcja WN w ogóle "żyje". Konto nie musi być regularnie monitorowane, wystarczy nawet spiąć bota, który by regularnie publikował informacje z RSSa.

-- wrzucić nasze Wikinewsy do Google Search Console czy Bing Webmaster Tools. Póki co, to są dwie największe wyszukiwarki w Polsce; z Google'a korzysta ok. 96% polskich internautów, zaś z Binga i jego knockoffów i.e. DuckDuckGo, Ecosia itd. może kolejne kilka procent. Ponieważ nie ma innej rozpoznawalnej wyszukiwarki internetowej, na razie nasz ruch musimy pobierać właśnie stamtąd (choć szczerze mówiąc chciałbym, żeby było inaczej). Tutaj akurat przydałby się ruch ze strony zarządzających infrastrukturą techniczną Wikinewsów, w tym przypadku kogoś technicznego z WMF.

-- przepisać sekcję pomocową w taki sposób, żeby odpowiadała dzisiejszym standardom;

-- zorganizować dobrowolny fundusz niezależny od WMF, z którego fundowalibyśmy wyjazdy osób na np. ważniejsze wydarzenia.

Od razu mówię, ten plan, który nakreśliłem na szybko, nie jest do realizacji w kilka dni czy tygodni. Ten plan musi być realizowany długofalowo -- jednak obawiam się też tego, że WMF koniec końców zdecyduje się puścić Wikinews z torbami i cały nasz misterny plan pójdzie wiadomo gdzie. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 23:09, 1 lip 2025 (CEST)

Najlepiej by było mieć wszędzie gdzie się tylko da automatyczne strumienie naszych newsów. Ale musimy mieć na uwadze że czasem pojawia się spam więc taki kanał powinien dawać nam czas na reakcję i wycofanie eksperymentów edycyjnych i wandalizmów.

Podobnie z wyszukiwarkami najlepiej byłby mieć wszytko co możliwe z naszej strony żeby wyszukiwarki mogły swobodnie korzyść.

Pomoc nasza, uważam, że wymaga ciągłej pracy. Każde pytanie które się pojawi powinno być wyjaśnione na stronie pomocy dostępnej pod każdą nazwą która nam przyjdzie do głowy (w sensie mnóstwo przekierowań). Czyli na każde pytanie powinno dać się odpowiedzieć linkiem z aktualnym wyjaśnieniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:32, 2 lip 2025 (CEST)

Fundusz niestety wydaje się konieczny ale fundusze to zawsze trudna sprawa. Jak je zebrać, jak nimi zarządzać, jak je rozliczyć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:34, 2 lip 2025 (CEST)

• Angielskojęzyczna społeczność napisała odpowiedź: en:Wikinews:Response to Proposal for Closing Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:41, 10 lip 2025 (CEST)

Hej, ta dyskusja ma swój dalszy ciąg: meta:Requests for comment/Sister Projects next steps i może warto się zastanowić, jaką dać odpowiedź. No, chyba długo nie trzeba się zastanawiać. @Marek Mazurkiewicz, @OliwierJaszczyszyn, @Igor123121, @Kajtus von Rzywiec, @AnnaPruszkowianka, @Pastooshek, @BZPN ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 14:53, 11 sie 2025 (CEST)

Czy tylko ja mam wrażenie, że z tego niewiele wynika, a ta propozycja rodzi więcej pytań niż odpowiedzi? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:09, 11 sie 2025 (CEST)

Sam nie zrozumiałem za pierwszym razem, o co chodzi. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 21:36, 11 sie 2025 (CEST)

Może nic nie wynikać, ale teraz to bardziej przypomina głosowanie. To już nie jest swobodna dyskusja na stronie dyskusji. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:54, 12 sie 2025 (CEST)

Wikipedysta polskojęzycznej Wikipedii Lukasz2 wystąpił w audycji Polskiego Radia

Co sądzicie o artykule Wikipedysta polskojęzycznej Wikipedii Lukasz2 wystąpił w audycji Polskiego Radia? Bo mnie osobiście odrobinę bulwersuje, że promujemy zbanowanego użytkownika jako Wikipedystę. Na polskiej Wikipedii nie jest: znany z tego iż wykonał ponad 2 tysiące fotografii grobów (jak napisał Igor), ale z tego, że korzystając ze swoich kont (m.in. Pytek125), stworzył tysiące artykułów, które do dzisiaj trzeba sprzątać. IMO tytuł więc sugerujący, że jest to polski Wikipedysta, mimo że na Wikipedii jest zbanowany od 4 lat, wprowadza w błąd, a krótki akapit gubi się między leadem a ostatnim akapitem. Rozumiem, że jakieś Polskie Radio w audycji nie przedstawia całej sytuacji, ale chyba jednak mamy swój rozum i jak piszemy newsa, to należy nadać kontekst. Naprawdę nie chciałbym, aby w ramach projektu siostrzanego zostało to odebrane, że promujemy trolla z wiecznym banem. Co myślicie? Przesadnie się czepiam czy jednak ten news nadaje się do przeredagowania?

Chcąc nie chcąc Lukasz2 dalej pozostaje wikipedystą. Każdy, nawet zablokowany nim pozostaje (ja też;) bo konto dalej widnieje po wpisaniu Wikipedysta:Lukasz2. Naszego newsa za promocję bym nie uznał, to bardziej Polskie Radio promujemy tego użytkownika, wykonując z nim audycję. Blokada została również uwzględniona w newsie, więc nie skupia się jedynie na superlatywach, że wziął udział w audycji znanego radia (co w przestrzeni Wikipedystów jest osiągnięciem). Igor123121 (dyskusja) 14:58, 2 lip 2025 (CEST)

• Lepiej by było gdyby był tam szerszy kontekst. Edytuj śmiało bo widać że dużo wiesz o sprawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:46, 2 lip 2025 (CEST)

  Trochę przeredagowałem. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:29, 4 lip 2025 (CEST)

  Tytuł "Lukasz2 w audycji Polskiego Radia, jako autor z Wikimedia Commons, został przedstawiony jako Wikipedysta, mimo trwałej blokady w projekcie" sugeruje z kolei, że newsem jest samo pomylenie się co do bycia Wikipedystą, a tematem jest chyba samo wystąpienie? Wargo (dyskusja) 15:20, 9 lip 2025 (CEST)

Głębsza współpraca między "Kontrabandą" a Wikinews

W nawiązaniu do wątku "Propozycja zamknięcia Wikinews", ktoś z Was chciałby się dołączyć do "Kontrabandy", o ile macie wiedzę okołotechnologiczną (najlepiej, żeby obejmowała też otwarte oprogramowanie)? W ten sposób moglibyśmy nawzajem publikować teksty i na Kontrabandzie, i na Wikinews o tematyce technologicznej -- nie tylko kolportując informacje z innych serwisów, ale też, jeżeli będzie to możliwe, możemy w ten sposób tworzyć nawet własne reportaże.

Czat grupowy dotyczący wewnętrznych działań jest na komunikatorze Signal. Testowaliśmy XMPP, ale inicjatywa nie wypaliła z racji na zbyt małą aktywność na stworzonym tam czacie grupowym.

Mam na myśli taką sytuację, że gdyby więksi zaczęli się przywalać do nas, to taka współpraca na zasadzie, że publikujemy teksty w wielu miejscach bez znacznych modyfikacji mogłaby stanowić taki punkt oporu przeciwko ewentualnym SLAPPom.

Jeżeli ktokolwiek z poniżej oznaczonych jest chętny, proszę o informację, a ja wyślę drogą prywatną pseudonim używany na Signalu. Nadmienię tylko, że w żaden sposób nie zamierzam "przejmować kontroli" nad Wikinewsami -- po prostu jestem zainteresowany głębszą współpracą, niż taką na zasadzie tylko przeklejania tekstów z mojego serwisu.

@Igor123121, @Patryk2710, @Argonowski, @Kajtus von Rzywiec, @KrzysztofPoplawski, @Marek Mazurkiewicz, @AnnaPruszkowianka, @Pastooshek i zapewne wielu innych, których nie mogę sobie teraz przypomnieć (przepraszam), ktokolwiek z Was jest chętny? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 23:20, 4 lip 2025 (CEST)

Rozumiem że na Kontrabandzie mile widziane byłyby felietony? Myślę że to właśnie byłoby dobrym polem do współpracy - u nas część bardziej informacyjna sucha a tam ewentualny komentarz autorski. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:29, 5 lip 2025 (CEST)

Dokładnie to. "Kontrabanda" oprócz pełnienia funkcji informacyjnej także pozwala na swobodną wypowiedź autorom artykułów. Ale też jestem za tym, żebyśmy nawzajem przeklejali sobie informacje (oczywiście o charakterze okołotechnologicznym), które pozyskamy idąc na współpracę. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 10:14, 5 lip 2025 (CEST)

Mam nadzieję Kontrabanda zaprasza również do publikowania na Wikinews ...  « Saper // @talk »  10:56, 8 lip 2025 (CEST)

@Saper ten serwis Kontrabanda od jakiegos czasu wspomaga WN publikujac swoje treści na licencji cc-by. Igor123121 (dyskusja) 15:53, 8 lip 2025 (CEST)

Zresztą nawet pojawił się o tym artykuł: https://kontrabanda.net/r/kontrabanda-liberalizuje-licencje-na-ktorej-publikowane-sa-materialy-w-sekcji-informacje-od-2-lipca-2025-roku-jest-to-cc-by-4-0-international/ OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:34, 8 lip 2025 (CEST)

Crash testy z DPL

Nie wiadomo, czy ktoś będzie jeszcze chciał się pochylić nad DPL, więc trzeba szukać rozwiązań alternatywnych. Można byłoby do nowych dodawać szablon np. {{nowy}}, który dodawałby kategorię dla nowych newsów i na podstawie tej kategorii bot powiedzmy co pół godziny aktualizowałby listę nowych newsów na stronie głównej. Bot mógłby tydzień po zamieszczeniu szablonu go usuwać. Może nawet ustawić to z automatu, aby w szablonie była data usunięcia go dla bota. @Pastooshek, to byłoby do wykonania? Czy bot mógłby pobierać też z poszczególnych kategorii (artykuł w kategorii X z szablonem {{nowy}}?) nowe artykuły, zamiast z DPL? W portalach można byłoby zrezygnować z listy nowych artykułów i dać wyraźniejszy link do kategorii. Oczywiście wówczas z kategorii usuwamy DPLe, a lista nowych artykułów i tak tam wisi :) Może tylko w tych dużych inaczej umieścić te komunikaty, które heh tam zamieszczałem (defaultowo ukryć?) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:10, 9 lip 2025 (CEST)

Z tego co widzę w zgłoszeniu na Phabricatorze (https://phabricator.wikimedia.org/T398939) to coś się dzieje w tym temacie; wygląda jakby stosowna zmiana miała zostać wdrożona, więc chyba nie trzeba jeszcze szukać rozwiązań alternatywnych :D. Natomiast to, jakie rozwiązania na "obejście" DPL są najlepsze do implementacji rozbija się o to jakie calle można wykonywać do API MediaWiki. Jeśli jest jakaś opcja dostawać posortowaną listę artykułów (po dacie dodania) to nie powinno być większego problemu by zrezygnować z DPL. Jeśli takiej opcji by nie było, do tematu należałoby podejść inaczej. Pastooshek (dyskusja) 11:49, 9 lip 2025 (CEST)

Botem można różne rzeczy zrobić, ale wdróżmy to jak naprawdę to będą usuwać. Wargo (dyskusja) 15:21, 9 lip 2025 (CEST)

System wyróżniania artykułów

Wiele razy próbowaliśmy przeforsować jakiś system pozwalający na wyróżnienie artykułów, które są naprawdę tego godne -- żeby takie wyróżniać na stronie głównej. Jednak nie doszliśmy do konsensusu w tej sprawie. Podbijam ponownie ten temat. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:26, 9 lip 2025 (CEST)

Na ten moment możemy w pierwszej okienko na stronie głównej wstawić jeden wyróżniony. Do tej pory chyba nie było żadnych obiekcji na propozycję by dany artykuł był wyróżniany. Proponuję zachować ten system dopóki nie będziemy mieć kilkudziesięciu artykułów dziennie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:04, 10 lip 2025 (CEST)

Oto wstępna propozycja: Wikireporter:OliwierJaszczyszyn/Propozycja: Wyróżnione reportaże OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:44, 10 lip 2025 (CEST)

Czy reportażem nazywasz każdy artykuł Wikinews czy masz na myśli materiał autorski o minionym wydarzeniu tylko? Czy nie za dużo formalności? Czy chodzi o wyróżnienie na stronie głównej czy też o archiwizowanie dobrych wzorców? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:10, 10 lip 2025 (CEST)

To jest propozycja z mojej strony -- można ją śmiało edytować, do czego zachęcam. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 21:32, 10 lip 2025 (CEST)

@OliwierJaszczyszyn, kiedyś na głównej wyróżniano po prostu materiały autorskie, których teraz jest mniej. Zobacz starą wersję strony głównej Strona główna/archiwum2021-07-15. Ale nie było oceny pod względem jakości. Mała prośba w kwestii technicznej. Przy tworzeniu nowego wątku wpisz jego tytuł w okienku na głównej kawiarenki i kliknij "Rozpocznij nowa dyskusję na podstronie" :) Następnie ten tytuł dodaj na stronie kawiarenki w postaci {{/Tytuł wątku}}. THX :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 21:24, 20 sie 2025 (CEST)

Linki do Wikinews w infoboksach Wikipedii

Hej ludzie. W tym raporcie, który jest wałkowany na meta, zwrócono uwagę, że Wikinews jest słabo linkowane w Wikipedii. I chyba tu jest coś na rzeczy. Sprawdziłem, które z największych kategorii, mają linki w odpowiednich infoboksach Wikipedii i tu trzeba nieco popracować. Na razie dodałem w kilku. Jak ktoś chciałby się przyłączyć, można zacząć od pozycji 142 w Specjalna:Najczęściej linkowane kategorie :D Część państw i miast nie ma tych linków. Hedger z Castleton (dyskusja) 21:13, 20 sie 2025 (CEST)

Jasne można się tym zająć. Wystarczy, że kategoria Wikinews jest połączona elementem WD z artykułem na Wikipedii i wtedy w infoboxie będzie umieszczona na dole "Wiadomości w Wikinews". Igor123121 (dyskusja) 21:24, 20 sie 2025 (CEST)

Jeżeli ktoś chciałby się jeszcze przyłączyć to tutaj lista niepołączonych kategorii https://pl.wikinews.org/w/index.php?title=Specjalna:Niepo%C5%82%C4%85czone_strony&limit=500&offset=0&namespace=14 Igor123121 (dyskusja) 21:26, 20 sie 2025 (CEST)

Kategorie Wikinews w WD są łączone z kategoriami w Wikipedii, nie z artykułami. Tu jednak trzeba ręcznie. Hedger z Castleton (dyskusja) 21:27, 20 sie 2025 (CEST)

@Hedger z Castleton, wydaje mi się, że @Marek Mazurkiewicz kiedyś pisał (może sobie to wymyśliłem, więc proszę o sprostowanie), że właśnie należy łączyć nasze kategorie z artykułami na Wikipedii. IMO ma to wiele sensu. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:01, 21 sie 2025 (CEST)

@Kajtus von Rzywiec i w infoboksach tak je łączymy, podobnie jak kategorie do Commonsów z artykułami. Ale WD to już inna bajka. Tam można by jednak zrobić to inaczej. Kategorie łączyć dalej z kategoriami, a artykuły łączyć z przekierowaniami do kategorii w Wikinews. To znaczy, gdy mamy artykuł Kraków w Wikipedii, to w Wikinews robimy redir z Krakowa na kategorię Kraków i ten redir łączymy z artykułem Kraków w Wikidanych :) Teraz Kraków przekierowuje na nieużywany Portal:Kraków... Hedger z Castleton (dyskusja) 20:55, 21 sie 2025 (CEST)

A okej, rozumiem problem. Dziki za wytłumaczenie. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:10, 21 sie 2025 (CEST)

• Ostatnio jak sprawdzałem na WD była zasada żeby łączyć kategorie Wikinews z artykułami Wikipedii w jedym elemencie i tak do tego pory robię. U nas zwykle temat / zagadnienie / byt opisywany w elemencie Wikidanych jest właśnie kategorią. W miarę możliwości staram się by każda kategoria wikinews była podpięta do Wikidanych. Niestaty ostatnio się nie wyrabiam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:35, 23 sie 2025 (CEST)
  • Ok, dzięki za wyjaśnienie. Rzeczywiście, w tych artykułach, gdzie dodałem link w infoboksach, było powiązanie z kategorią Wikinews. Ale do infoboksów trzeba i tak dodawać ręcznie, bo z automatu nie zaciąga, a czytelnik tych linków do siostrzanych nie widzi, bo domyślnie są w ukryte pod zakładką "narzędzia" (i trzeba jeszcze przewinąć, żeby zobaczyć "w innych projektach"). Hedger z Castleton (dyskusja) 19:06, 23 sie 2025 (CEST)
  • Update. W części infoboksów nie ma parametru dla wikinews. Już udaje mi się je uzupełniać, a jak nie umiem, to proszę o pomoc malarza :) Hedger z Castleton (dyskusja) 19:25, 23 sie 2025 (CEST)

Gdyby ktoś był zainteresowany, dojechałem do Żoliborza ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 06:59, 29 sie 2025 (CEST)

Kalendarz imprez kulturalnych

Myślę, że to mogłoby się nam udać. Mamy na głównej depesze, które trzeba ręcznie aktualizować, co wymaga przypominania sobie o tej stronie. Pomyślałem, że w portalu Kultura i rozrywka można byłoby dodać box z nadchodzącymi wydarzeniami kulturalnymi. Takie "Co, gdzie, kiedy". Informacji o różnych wydarzeniach w sieci jest mnóstwo, więc nie powinny być takie boksy puste. W ciągu niecałej godziny znalazłem i opublikowałem trzy zapowiedzi z woj. kujawsko-pomorskiego.

• Od strony technicznej to byłyby dwie "kartki z kalendarza" dla bieżącego i nienadchodzącego miesiąca. I teraz potrzebna pomoc techniczna :) Dni "do dziś" mogłyby być wyszarzone, a te z nadchodzącymi wydarzeniami kulturalnymi (łącznie z dniem dzisiejszym) wyróżnione np. jasnozielonym tłem. Każdy dzień z kalendarza z wydarzeniem byłby linkiem do specjalnej podkategorii, np. Wydarzenia kulturalne – 2025.08.30 (Wydarzenia kulturalne – 30 sierpnia 2025). Żeby taką kategorię wywołać, w artykule można by wstawić szablon {{Przyszłe wydarzenie kulturalne|RRRR-MM-DD}} zamaist np. {{Kultura w Polsce}}. Szablony kalendarzy z pewnymi rozwiązaniami technicznymi są w en wiki, np. Template:Calendar i Template:ISOCALENDAR. W tym drugim podświetla się bieżący dzień. Zakładam, że jeśli kalendarz byłby podpięty pod te podkategorie, to można by zrobić tak, że jeśli podkategoria jest niepusta, to tło jest zabarwione na kolor jasnozielony. @Pastooshek, @Peter Bowman, @Msz2001, dałoby się takie cudo skonstruować? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:24, 21 sie 2025 (CEST)
  • Zaimportowałem szablony kalendarza z Wikipedii (Wikireporter:Msz2001/brudnopis) – na razie umie rozpoznawać czy kategoria postaci Kategoria:Wydarzenia kulturalne – 2025-08-01 istnieje czy nie (wstawia link lub nie). Ale wrócę do tego potem. Msz2001 (dyskusja) 10:51, 23 sie 2025 (CEST)
    • @Msz2001, świetnie, dzięki :) A dałoby się jeszcze zrobić tak, że jeśli wydarzenie ma trwać powiedzmy 3 dni, to kolorowałoby tło i linkowałoby w trzech datach. Np. po wpisaniu zakresu, a może wszystkich trzech dat? Hedger z Castleton (dyskusja) 18:58, 23 sie 2025 (CEST)

      Szablon jest gotowy: Szablon:Nadchodzące wydarzenia kulturalne. Prezentuje dwa kalendarze: na bieżący i następny miesiąc. Kolorowane są dni, w których coś się odbywa. Msz2001 (dyskusja) 10:50, 30 sie 2025 (CEST)

      @Msz2001, jesteś mistrzem :) Dodałem do szablonu {{Kultura i rozrywka}} parametry dat. Teraz wystarczy szablon zapisać w postaci np. {{Kultura w Polsce|data=2025-09-18}} i dodawana jest odpowiednia kategoria. A jeśli wydarzenie trwa trzy dni: {{Kultura w Polsce|data=2025-09-18|data2=2025-09-19|data3=2025-09-20}} Trzeba ja tylko zaniebieścić podpinając pod Kategoria:Wydarzenia kulturalne. Efekt w portalu (box na dole po prawej): Portal:Kultura i rozrywka. @Kajtus von Rzywiec, i jak, kusi ta zieleń, aby dodać jej więcej? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:42, 1 wrz 2025 (CEST)

      @Msz2001, zmieniłem jeszcze nazwę tej kategorii, aby była zgodna z szablonem i ogólnie z przyszłymi wydarzeniami. Teraz wszystko jest pod Kategoria:Nadchodzące wydarzenia kulturalne. Gdy wydarzenie mija, tak jak w innych przyszłych, zmieniamy kategorię na Kategoria:Archiwalne zapowiedzi. Poodświeżałem wszystko i dalej działa :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:30, 2 wrz 2025 (CEST)

• Od strony treści to już nasz wkład jako nietechnicznych :) Co jakiś czas mógłbym dodawać takie zapowiedzi. Na razie wziąłem na tapetę kujawsko-pomorskie. @Igor123121, @Marek Mazurkiewicz, @OliwierJaszczyszyn, @Kajtus von Rzywiec, @Argonowski, @MojaNowaNazwa, @BZPN, @Patryk2710, @AnnaPruszkowianka, co powiecie na taką przygodę? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:24, 21 sie 2025 (CEST)

  Czy dobrze rozumiem, że działałoby to tak, że mielibyśmy kalendarz pełniący rolę szablonu nawigacyjnego między tymi kategoriami, tak? I po prostu tam wyświetlałaby się artykuły, zapowiedzi itd. wydarzeń? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:04, 21 sie 2025 (CEST)

  @Kajtus von Rzywiec, uhm, tak, tam byłyby zapowiedzi :) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:59, 21 sie 2025 (CEST)

  OK, rozumiem, dzięki za odpowiedź; wolałem sprarawrazować, czy dobrze rozumiem. Szczerze mówiąc, nie jestem przekonany, czy przy obecnej aktywności projektu jest sens coś takiego robić: czy nie będzie straszyło pustkami, ale jeżeli chcesz się tym zająć i utworzyć, to ja nie widzę większych przeciwskazań. Postaram się też dorzucać wówczas więcej zajawek ze swojego regionu.

  Kto wie, może rzeczywiście pozwoli to rozruszać Wikinews, jeżeli zaangażujemy kilka organizacji chcących bezpośrednio wrzucać u nas zajawki. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:40, 22 sie 2025 (CEST)

  Z pewnością znajdziesz sporo wydarzeń kulturalnych z Żywiecczyzny, które warto zapowiedzieć :) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:45, 23 sie 2025 (CEST)

Fair use

Cześć. Zakładam ten wątek w związku z wątpliwościami wobec zastosowaniem Dozwolonego użytku, określanego u nas potocznie jako fair use.

Wczoraj natrafiłem na kilka artykułów Wikireportera Igor123121, w których na podstawie tej licencji dodano zdjęcia czy grafiki, które moim zdaniem naruszały prawa autorskie. Część z nich usunąłem, część wydaje się ok, wobec części mam wątpliwości. W związku z tym, że widzę różne interpretacji naszej administracji wobec tych zasad, pozwoliłem sobie przenieść tę dyskusję tutaj, aby ustalić jakiś konsensus.

Wikinews:Dozwolony_użytek mówi, że:

Czasem zdarza się, że firmy udostępniają publicznie zdjęcia lub grafiki przedstawiające swoje produkty, w celach reklamowych lub informacyjnych. Takie grafiki mogą być wykorzystywane w serwisie Wikinews tak długo, jak nie zostaną w jakikolwiek sposób zmienione, a ich umieszczenie nie narusza dobra autorów fotografii lub rysunku. Oznacza to, że nie można dodawać do nich jakichkolwiek napisów, symboli. Załącznikiem nie są zdjęcia na portalach informacyjnych.

Co nie podlega dozwolonemu użytkowi * Zdjęcia zamieszczone w gazetach, portalach internetowych, serwisach informacyjnych typu PAP (są objęte prawem autorskim i trzeba za nie płacić) Użycie w celach dekoracyjnych

IMO nie oznacza to w żadnym wypadku, że można kopiować zdjęcia z innych stron, nawet podając autora i źródła, również z Facebooka. Nie można też brać zdjęć zamieszczonych przez instytucje, firmy czy inne media, jeżeli nie zostało to jednoznacznie wskazane. Takie wskazanie znajduje się na przykład na stronie prezydent.pl (link) i wykorzystanie tych zdjęć wydaje się legalne, choć IMO, dodając je, powinniśmy podać link do tej strony, jako licencji.

Marek Mazurkiewicz zasugerował [2], że można by tutaj korzystać z prawa cytatu. Niemniej przepis: Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości wyraźnie wskazuje, że musi to być uzasadionone celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości, a takim nie jest dekorowanie tekstu informacyjnego.

Wreszcie w przypadku wykorzystania zdjęcia piłkarza na grafice Cracovii Igor przywołał prawo prasowe:

Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji: 1) już rozpowszechnione: a) sprawozdania o aktualnych wydarzeniach, b) artykuły na aktualne tematy polityczne, gospodarcze lub religijne, chyba że zostało wyraźnie zastrzeżone, że ich dalsze rozpowszechnianie jest zabronione, c) aktualne wypowiedzi i fotografie reporterskie; 2) krótkie wyciągi ze sprawozdań i artykułów, o których mowa w pkt 1 lit. a i b; 3) przeglądy publikacji i utworów rozpowszechnionych; 4) (uchylony); 5) krótkie streszczenia rozpowszechnionych utworów.

Dodał do tego swoją interpretację:

Punkt c) mówi o fotografiach. Podajemy ich autora oraz źródło. Chyba na tej zasadzie media internetowe (do których się zaliczamy) publikacją zdjęcia z wydarzeń itp. Fotografie, które dodaje zawsze pochodzą z oryginalnego źródła (nie z mediów internetowych, które je udostępniają)

.

Z tymże Igor pominął dalszą część tego artykułu:

2.  Za korzystanie z utworów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b i c, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. 3.  Rozpowszechnianie utworów na podstawie ust. 1 jest dozwolone zarówno w oryginale, jak i w tłumaczeniu. 4.  Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do publicznego udostępniania utworów w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym, z tym że jeżeli wypłata wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2, nie nastąpiła na podstawie umowy z uprawnionym, wynagrodzenie jest wypłacane za pośrednictwem właściwej organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi

Warto też dodać, że to, czy jesteśmy medium internetowym, nie jest takie oczywiste, gdyż ustawa o mediach w Polsce jest z '84 roku. Część portali informacyjnych jest traktowana jako prasa, część nie, a opiera się to wyłącznie na orzeczeniach sądu, nie na ustawach. Wreszcie, z tego co wiem, nie jesteśmy zarejestrowani jako prasa. Byłbym więc ostrożny od powoływania się na tę ustawę.

Chyba na tej zasadzie media internetowe (do których się zaliczamy) publikacją zdjęcia z wydarzeń itp.

Media, z którymi ja pracowałem czy współpracowałem, zawsze występowały o zgodę na użycie materiałów wykonanych przez kogoś innego.

Według strony lgl-iplaw.pl, można wykorzystywać na zasadzie dozwolonego użytku fotografie reporterskie, jednak trzeba uważać, co jest fotografią reporterską, a także autor tego artykułu zaznacza, że nie przysługuje to podmiotom, które prowadzą w Internecie działalność o charakterze informacyjnym w sposób niesformalizowany prawnie.

Ja uważam, że w przypadku wątpliwości prawnych powinniśmy stosować bezpieczniejszy wariant, zwłaszcza że rozmawiamy o prawach autorskich, a więc jeżeli nie mamy jasno określonej definicji i zgody na użycie, to nie powinniśmy takiego zdjęcia zamieszczać. I, szczerze mówiąc, jestem zdziwionym dość luźnym i liberalnym podejściem do przepisów w tej kwestii. Polecam też ten artykuł.

Co Wy myślicie? Zapraszam do dyskusji Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 12:48, 25 sie 2025 (CEST)

No to w takim wypadku może warto byłoby założyć maila np. (WikinewsPolska@cośtam.pl) sformułować regułkę z prośbą o wykorzystanie zdjęcia w newsie i jeżeli przydałoby nam się jakieś to napisać prośbę do autora bądź redakcji i dopiero po uzyskaniu ewentualnej zgody wstawić do artykułu. Oczywiście to moje zdanie, bo z tym dozwolonym użytkiem jest ciężko, jest dziesiątki innych interpretacji. Igor123121 (dyskusja) 13:32, 25 sie 2025 (CEST)

Przekonałeś mnie. Uważam że powinniśmy wrócić do korzystania wyłącznie z ilustracji na wolnej licencji. Lepiej moim zdaniem nie ryzykować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:26, 25 sie 2025 (CEST)

Również tak uważam, skoro jest tak dużo pytań a tak mało odpowiedzi to na przyszłość powinniśmy całkowicie zaniechać korzystania u nas z dozwolonego użytku. Korzystajmy z materiałów Wikimedia Commons jest ich tam bardzo dużo. Igor123121 (dyskusja) 19:29, 25 sie 2025 (CEST)

Dla mnie jak najbardziej ma to zastosowanie, w takich przypadkach jak prezydent.pl, gdzie wyraźnie jest napisane, że można brać i korzystać w określony sposób.

Organizatorzy wydarzeń czy firmy czasem też udostępniają jakieś materiały, opisując je np. jako „materiały dla mediów” w jakiejś zakładce na swojej stronie. IMO w takiej sytuacji możemy z tego korzystać, opisując, skąd wzięliśmy, linkując najlepiej licencję (i trzymając wersję zarchiwizowaną). Natomiast wszelkie zbieranie zdjęć z FB dla mnie jest bardzo śliskie, nawet jeżeli są jakieś furtki prawne. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:54, 25 sie 2025 (CEST)

@Kajtus von Rzywiec to w takim wypadku pousuwasz te złe zdjęcia? :) Igor123121 (dyskusja) 20:02, 25 sie 2025 (CEST)

Cieszę się, że udało się temat dogadać. Byłoby nieprzyjemnie, gdyby nam przypięto łatkę kradziejów, szczególnie, że nie wszyscy patrzą na serwis przychylnym okiem. Może kiedyś uda się zrobić jakieś spotkanie z prawnikiem specjalizującym się w prawie autorskim i prasowym, aby określić / potwierdzić granice tego dozwolonego użytku. Hedger z Castleton (dyskusja) 07:36, 26 sie 2025 (CEST)

Automatyzacje

W jakim zakresie powinniśmy utrzymywać i rozwijać newsy wspierane automatycznie w tym z użyciem sztucznej inteligencji? Moim zdaniem ostrożnie. Uważam, że lepsze są automatyczne newsy robione botem na schemacie tekstu wymyślonym przez przez nas. Tekst generowany przez modele językowe wydaje się mieć zwykle zbyt mało konkretny i kwiecisty styl. Wikinews:Sztuczna inteligencja Wikinews:AI Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:27, 5 paź 2025 (CEST)

Zgadzam się z tym. Automatyczne "suche" newsy porzedstawiające czyste fakty to dobry dodatek do Wikinews, zarówno jako samodzielne newsy, jak i jako zalążki nowych artykułów. Modele językowe są natomiast za bardzo zawodne. Nie da się zweryfikować (i w sumie nie ma po co weryfikować) czy ktoś sobie pomagał modelem w amach inspiracji/reserachu, ale wklejanie artykułów stamtąd wydaje się mijać z celem. AnnaPruszkowianka (dyskusja) 12:06, 6 paź 2025 (CEST)

Generatywna AI nie jest karmiona świeżymi newsami, wiec może tylko coś wymyślić. Poza tym będzie uśredniać, a przeciętny poziom newsów w skali globalnej to jednak głównie klikbajty. BTW, może czas już przetłumaczyć en:Wikinews:Who What When Why Where and How. ^^ Warto się trzymać stylu zalecanego dla dobrego dziennikarstwa. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:18, 7 paź 2025 (CEST)

@Hedger z Castleton, tak i nie. Obecnie jest masa gotowych narzędzich, które redagują newsy, i od razu wrzucają je na Wordpressa. Proponują ściąganie artykułów z PAP i redagują, dzięki AI, żeby wyglądało, że to niezależny tekst. Jeżeli widzisz na jakimś dużym portalu newsa, gdzie nikt nie podpisał się imieniem i nazwiskiem, a na dole jest napis "Źródło: PAP", to prawdopodobnie powstał właśnie w ten sposób. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 07:54, 13 paź 2025 (CEST)

@Kajtus von Rzywiec, i niestety dlatego takie newsy są dalekie od standardów :( Zazwyczaj to jest prawie copy+paste z PAPu i takie testy są identyczne lub prawie identyczne w różnych portalach. Ja je identyfikuję po tym, że tytuł newsa nie mówi, co się wydarzyło ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:49, 13 paź 2025 (CEST)

Ja jestem zdecydowanie przeciw wszelkiej niepotrzebnej automatyzacji i uważam, że jeśli Wikinews chce przetrwać, to musi się wyróżniać jakością, nie ilością newsów. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 07:56, 13 paź 2025 (CEST)

PAP MediaRoom

Witajcie - czy jest możliwość umieszczania na Wikinews artykułów pochodzących z PAP MediaRoom? Portal publikuje multimedialne informacje: artykuły, zdjęcia i filmy – przeznaczone do bezpłatnego pobierania oraz dalszego udostępniania i publikowania w mediach.

Przykładowy artykuł: https://pap-mediaroom.pl/polityka-i-spoleczenstwo/mnisw-nowy-etap-w-leczeniu-nadcisnienia-innowacyjny-projekt-zf-polpharma

Zastrzeżenie: Za materiał opublikowany w serwisie PAP MediaRoom odpowiedzialność ponosi – z zastrzeżeniem postanowień art. 42 ust. 2 ustawy prawo prasowe – jego nadawca, wskazany każdorazowo jako „źródło informacji”. Informacje podpisane źródłem „PAP MediaRoom” są opracowywane przez dziennikarzy PAP we współpracy z firmami lub instytucjami – w ramach umów na obsługę medialną. Wszystkie materiały opublikowane w serwisie PAP MediaRoom mogą być bezpłatnie wykorzystywane przez media.

Informacja o stronie: PAP MediaRoom to należący do Polskiej Agencji Prasowej portal udostępniający dziennikarzom i redakcjom komunikaty i informacje prasowe, jak również treści redakcyjne, opracowane przez PAP w ramach projektów finansowanych przez instytucje i korporacje.

Zanim wrzuciłbym pobrany artykuł, wolę mieć pewność że Wikinews akceptuje takie artykuły.

Barcik94 (dyskusja) 09:56, 7 lis 2025 (CET)

Ja nie mam zdania, ale oznaczę, aby inni się wypowiedzieli @Marek Mazurkiewicz @Argonowski @Pastooshek @Charmeleon69 @Kajtus von Rzywiec @Hedger z Castleton Igor123121 (dyskusja) 15:25, 13 lis 2025 (CET)

Nie widzę osobiście przeciwwskazań. Czekamy na uwagi innych. Charmeleon69 (dyskusja) 18:53, 13 lis 2025 (CET)

Nie wiadomo, czy mogą być wykorzystane w dowolnym celu, czy na zasadzie dozwolonego użytku. Brak informacji, czy mogą być wykorzystane do celów komercyjnych i czy mogą być swobodnie modyfikowane, a więc może być niezgodność z licencją cc-by :( Hedger z Castleton (dyskusja) 19:16, 13 lis 2025 (CET)

Informacja na ich stronie brzmi:

PAP MediaRoom to portal Polskiej Agencji Prasowej – zaprojektowany jako istotne i pomocne narzędzie w pracy wydawców, redakcji i dziennikarzy. Portal publikuje multimedialne informacje: artykuły, zdjęcia i filmy – przeznaczone do bezpłatnego pobierania oraz dalszego udostępniania i publikowania w mediach. Zasady wykorzystywania materiałów z portalu PAP MediaRoom Opublikowane na portalu informacje i artykuły tekstowe można wykorzystywać i publikować bezpłatnie w całości lub we fragmentach. Materiały wideo i infografiki można bezpłatnie wykorzystywać i publikować w całości, a wywiady i wypowiedzi wideo w postaci „surówek” – również we fragmentach. Zdjęcia i rysunki można wykorzystywać i publikować bezpłatnie, ale wyłącznie jako ilustrację tekstów (lub fragmentów tekstów), do których zostały dołączone. UWAGA: z uwagi na fakt, że publikowane w serwisie PAP MediaRoom materiały mają charakter tekstów sponsorowanych, prosimy redakcje o każdorazowe podanie źródła informacji. Źródło to jest wskazane wyraźnie przy każdym z opublikowanych materiałów.

Niemal wszystkie media korzystają z pap Mediaroom (oraz maja swoje własne licencje z PAP na inne treści), z tego co piszą to tak, można korzystać z tych materiałów pod warunkiem podania źródła, które generuje się przy pobieraniu tekstu. Wolałbym zanim coś z MediaRoom'u wrzucę mieć zielone światło administracji. Dodałoby to trochę artykułów i może pozytywnie wpłynęło na rozwój serwisu. Barcik94 (dyskusja) 20:03, 13 lis 2025 (CET)

Tak, mamy zgodę na dalsze publikowanie w mediach, ale jest problem - nie ma tu zgody na dowolne wykorzystanie, w tym na modyfikowanie utworu, tworzenie utworów zależnych. Nasza licencja jest bardziej liberalna, co zresztą umożliwia np. modyfikowanie nieneutralnych treści. Gdybyśmy mogli tylko całości / fragmenty powielać, to nie pozwala nam to na zmienianie tekstów oceniających. Podobnie w Wikinews nie możemy kopiować treści z Wikipedii, które są na licencji cc-by-sa, gdy Wikinews jest na cc-by, a tu i tu można powielać treści nieodpłatnie (i także modyfikować). @Barcik94, jeśli chciałbyś pomóc w dodawaniu treści na licencjach kompatybilnych lub takich samych, co Wikinews, zobacz na stronę: Wikinews:Współpraca z innymi serwisami. Część z nich działa na tych samych licencjach i z nich możemy kopiować. Oczywiście, czasem będzie to też wymagało przeredagowania, głównie aby zachować neutralny punkt widzenia (czasami pojawiają się w nich subiektywne opinie). Hedger z Castleton (dyskusja) 11:08, 14 lis 2025 (CET)

Tak jak pisze Hedger z Castleton, taka zgoda od PAPu sprawia, że ich materiały absolutnie nie nadają się do kopiowania na Wikinews. Ale przypominam, że prawo autorskie chroni utwór a nie informację więc pap oraz inne serwisy mogą służyć jako źródło. Przy czym zawsze warto sprawdzać nie tylko w jednym źródle, jeśli np pap napisze że wyszła jakaś nowa ustawa to warto zajrzeć do tej ustawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 15 lis 2025 (CET)

Rozumiem i przyjmuję do wiadomości - szkoda, bo Wikinews miałoby dawkę dobrej jakości artykułów, bez konieczności parafrazowania etc. Życzę wszystkim udanego wieczoru i dziękuję za aktywność i dyskusję! Barcik94 (dyskusja) 21:22, 15 lis 2025 (CET)

Właśnie parafrazowanie na neutralny język uważam za mocną stronę Wikinews. Dlatego, między innymi zależy mi na naszym serwisie bo denerwuje mnie nieprecyzyjny i klikbajtowy język współczesnej prasy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:01, 15 lis 2025 (CET)

Główne tematy

@Barcik94 uważa, że jako jeden z tematów głównych warto byłby dać zdrowie. Przypomniało mi to że nie ustaliliśmy jako zasady Wikinews:Szablony tematyczne Czy wracamy do tego tematu? Weryfikujemy kategorie / tematy / portale główne? A może nie ma sensu tego spinać tak systematycznie i jednolicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:59, 17 lis 2025 (CET)

Ogólnie proponuję:

• dodać temat główny Zdrowie, szablon tematyczny zrobiłem, brakuje portalu - proponuję kolorystykę (portalu oraz badge'a dla strony głównej): #004ca3
• usunąć z tematów głównych Środowisko (garstka artykułów w tym roku)
• usunąć z tematów głównych Technika (ostatnia aktywność w maju)

Barcik94 (dyskusja) 21:07, 17 lis 2025 (CET)