Dyskusja kategorii:Materiały autorskie

Z Wikinews, wolnego źródła informacji.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Co mamy zaliczać do materiałów autorskich?

Czas dyskusji nieograniczony, po tygodniu napiszę draft strony Wikinews:Materiały autorskie, jeżeli nikt mnie nie wyprzedzi. Wtedy będzie można tam odbyć oficjalne głosowanie, albo samemu dokonać poprawek.

Informacje, napisane bez żadnego źródła, z wiedzy własnej, jednak zamieszczane w innych źródłach[edytuj]

Za
  1. Marshaü 11:15, 9 kwi 2005 (UTC) - z wiedzy własnej - a jak niby mamy MY zdobyć tę wiedzę SAMI, jeżeli nie weźniemy w wydarzeniu aktywnego udziału, lub nie wypytamy się o nie ich świadków?
  2. ariok 11:25, 9 kwi 2005 (UTC)
  3. Sebastian Nanek 12:08, 9 kwi 2005 (UTC) - a czy np. Gazeta nie podpisuje swoich artykulow Gazeta.pl lub Agencja Gazeta, tylko dlatego, ze w czasie ich tworzenia ktos tez to napisal?
Przeciw
  1. Dariusz Siedlecki 11:06, 9 kwi 2005 (UTC) - rozumiem materiał autorski jako coś, napisanego wyłącznie przez nas, albo coś, co my zapoczątkowaliśmy. Własne dochodzenie, relacja z uczestnictwa w czymś, itd.

Teksty, w których sam autor uczestniczył[edytuj]

Za
  1. Dariusz Siedlecki 11:06, 9 kwi 2005 (UTC)
  2. Marshaü 11:12, 9 kwi 2005 (UTC)
  3. ariok 11:25, 9 kwi 2005 (UTC)
  4. Sebastian Nanek 12:08, 9 kwi 2005 (UTC)
  5. stv dyskusja 12:23, 9 kwi 2005 (UTC)
  6. Michał Miłoś 13:14, 9 kwi 2005 (UTC)
Przeciw

Newsy, których nie opisuje żaden inny serwis, tylko my[edytuj]

Za
  1. Sebastian Nanek 12:08, 9 kwi 2005 (UTC)
  2. Dariusz Siedlecki 11:06, 9 kwi 2005 (UTC)
  3. Marshaü 11:12, 9 kwi 2005 (UTC)
  4. ariok 11:25, 9 kwi 2005 (UTC)
  5. stv dyskusja 12:04, 9 kwi 2005 (UTC)
  6. Michał Miłoś 13:15, 9 kwi 2005 (UTC)
Przeciw

Przetłumaczone artykuły oznaczone jako materiały autorskie z innych wersji językowych wikinews[edytuj]

Za
Przeciw
  1. Dariusz Siedlecki 20:48, 9 kwi 2005 (UTC)
  2. ariok 20:54, 9 kwi 2005 (UTC)

Dyskusja[edytuj]

Co do pierwszej propozycji, chodzi mi o takie informacje, jak zmiana czasu o godzinę do przodu. Ariok dodał to jako materiał autorski, i idąc w zgodzie z naszymi obecnymi zasadami, dobrze postąpił. Jednak taka informacja nie powinna być raczej materiałem autorskim. Dariusz Siedlecki 11:17, 9 kwi 2005 (UTC)
No właśnie w sumie to sprawa do dyskusji. Tego nie byłem w 100% pewien. ariok 11:25, 9 kwi 2005 (UTC)
ja mam taką prośbę - traktujmy wszystkie moje artykuły podpisane "informacja własna / Radio Centrum" jako materiały autorskie - w radiu tworzę je sam od początku do końca, jestem świadkiem opisywanych wydarzeń, część informacji otrzymuję od urzędników, etc. za pośrednictwem e-mail'a, faksu - to chyba spełnia wymóg materiału autorskiego? ariok 11:25, 9 kwi 2005 (UTC)
Praktycznie tak, ale co do wspomnianego już artykułu o zmianie czasu, który jest praktycznie informacją ogólną, nie wiem czy powinien być uznawany jako materiał autorski. Dariusz Siedlecki 11:37, 9 kwi 2005 (UTC)
ale czy kierownictwo radia nie jest temu przeciwne? Marshaü 11:41, 9 kwi 2005 (UTC)
Nie, nie jest. Przy okazji moja umowa jasno określa, że tylko nagrania dźwiękowe są własnością rozgłośni. Treść tekstowa materiałów jest moją własością, ale dodatkowo, żeby nie było zgrzytów, przekształcam przygotowane na potrzeby Wikinews materiały. ariok 11:53, 9 kwi 2005 (UTC)
Nie mam nic wielkiego do powiedzenia w tej dyskusji, ale pragnę dodać, że bardzo podoba mi się podejście Wikireportera Ariok do pracy nad serwisem :) Sebastian Nanek 13:11, 9 kwi 2005 (UTC)
Chyba powinienem ładnie podziękować, ale nie będę dziękował, tylko postaram się dalej robić to, co robię. ariok 13:51, 9 kwi 2005 (UTC)
Jedna sprawa - atrykul o zmianie czasu nie ejst dla mnie mat. autorskim, gdyz dotyczy wydarzenia cyklicznego, planowanego i tylko o nim przypomina. Sebastian Nanek 12:08, 9 kwi 2005 (UTC)
OK, jak by się ktoś pytał, już nie jest :D ariok 12:10, 9 kwi 2005 (UTC)
Heh, praktycznie ta pierwsza kategoria do głosowania powstała właśnie przez ten artykuł. Chodziło mi o takie drobne wydarzenia, o których każdy informuje, bez podawania źródła. Jest to wiadomy fakt. Dariusz Siedlecki 12:11, 9 kwi 2005 (UTC)
Troche tego nie zrozumialem, ale glos tam pozostawiam. Wydaje mi sie jednak, ze takie informacje nie powinny byc opatrywane szablonem "Materiał autorski" Sebastian Nanek 13:08, 9 kwi 2005 (UTC)
Nie wiem czy Przetłumaczone artykuły oznaczone jako materiały autorskie z innych wersji językowych wikinews ma w ogóle sens. To jest materiał autorski, ale kogoś innego. To już nie jest nasz materiał autorski. Na upartego można wprowadzić ten szablon, a w notatkach napisać, kto oryginalnie napisał ten artykuł - jednak tę sprawę tak czy siak musielibyśmy skonsultować z en.Wikinews - sami nie możemy podjąć tej decyzji. W każdym razie, jestem przeciw - przepisywanie z en.Wikinews to już nie jest materiał autorski. Dariusz Siedlecki 20:50, 9 kwi 2005 (UTC)
Ja proponuję przygotować na to osobny szablon, podobny do "Materiał autorski" - w końcu jesteśmy edycją polską Wikinews, a nie Polskim serwisem Wikinews. (co bylo ustalone wczesniej) Sebastian Nanek 20:55, 9 kwi 2005 (UTC)
Sorry za wpisywanie sie do zamknietej dyskusji, ale pragne dodac ze ta sprawa zostala rozwiazana odgornie - przez WORTNET na meta. OR z innych edycji to MA u nas. Sebastian Nanek 10:39, 15 lip 2005 (UTC)