Wikireporter:Pastooshek/Propozycja działania Komitetu Arbitrażowego

    Z Wikinews, wolnego źródła informacji.

    Niniejsza strona zawiera propozycję działania międzyprojektowego Komitetu Arbitrażowego. Wszystko, co się na niej znajduje, może jeszcze ulec zmianie. Niewykluczone, że pewne zwroty zawierają skróty myślowe.

    Ogólny szkic[edytuj | edytuj kod]

    Członkowie Komitetu Arbitrażowego byliby wybierani za pomocą powszechnego głosowania, w którym udział mogliby brać wszyscy Wikireporterzy, Wikisłownikarze i Wikiskrybiowie spełniający określone kryteria (Minimum X edycji, konto mające minimum Y miesięcy, jedna osoba może mieć tylko jeden głos). System wyborczy byłby do ustalenia; mógłby być taki jak w wyborach KA na Wikipedii, mógłby być realizowany za pomocą STV (Pojedynczego głosu przechodniego, tak jak w wyborach do rady powierniczej WMF).

    Ponadto, każda społeczność (Wikinews, Wikisłownik, Wikiźródła) wybierałaby Z użytkowników, co do których by chciała, żeby oni byli arbitrami, ale wtedy i tylko wtedy gdy sprawa dotyczyłaby tej społeczności. Użytkownicy Ci wówczas dołączaliby do składu orzekającego w danej sprawie. Dzięki temu rozwiązaniu, każda społeczność, niezależnie od jej wielkości, miałaby swoich reprezentantów mogących przybliżyć innym arbitrom realia działania projektu, a jednocześnie ze względu na to, że „zwykli” członkowie KA byliby wybierani w wyborach międzyprojektowych, nie byłoby problemu, że jakaś społeczność jest nadreprezentowana bądź niedoreprezentowana w porównaniu do swojej liczby użytkowników.

    Reasumując (podsumowanie autorstwa Msz2001, pochodzi z Discorda – Msz zgodził się na publikację swojego podsumowania na CC BY 2.5 ;) ):

    W obrębie komitetu byłyby:

    • „Grupa stała”, uprawniona do orzekania w każdej sprawie,
    • „Grupy projektowe”, dołączane do składu komitetu i uprawnione do orzekania nt. wniosków pochodzących tylko i wyłącznie z „ich” projektów.

    Liczebność KA[edytuj | edytuj kod]

    Jest to kwestia, która do tej pory zupełnie nie była poruszana w trakcie dyskusji. Proponowałbym 5 członków „grupy stałej” i po 2 członków „grup projektowych” z każdego projektu.