Wikinews:Wizja rozwoju

Ta strona służy zbieraniu i dyskusji nad wizjami funkcjonowania i rozwoju polskich Wikinews.

Propozycje zbieramy do 30 września 2021, do końca dnia.

Diagnoza problemu

• na Wikinews jest publikowane mało treści w porównaniu z portalami typu Onet lub WP
• edytorzy nie są w stanie reagować tuż po zdarzeniu, a większość wiadomości powstaje z jedno- lub kilkudniowym opóźnieniem
• czytelników jest mało (w 2021 średnio 650 odsłon strony głównej dziennie)
• nie wiadomo, kim jest czytelnik
• jeśli uważasz, że istnieją inne problemy, dopisz je tutaj

Dyskusja

Uważasz, że jakieś z powyższych nie jest problemem? Chcesz rozwinąć myśl? Tutaj jest na to dobre miejsce

Wizje przyszłości lub pomysły na rozwój

Masz wizję? Dopisz w osobnej sekcji.

Msz2001: Mniej, ale dłuższych tekstów

Wikinews, rękoma społeczności wolontariuszy, nie jest według mnie w stanie dorównać komercyjnym portalom informacyjnym ani tempem produkowania artykułów ani kompletnością przekazu. Zatrudniają one dużą liczbę dziennikarzy, których głównym zadaniem jest właśnie tworzenie treści dla portalu czy gazety.

Nie oznacza to jednak, że nie widzę przed WN przyszłości. Według mnie mogłoby to być medium, które publikuje dłuższe teksty, ale rzadziej (nawet w tempie 2-3 na tydzień). Zamiast traktować o pojedynczym zdarzeniu (np. „SpaceX wykonało 15. test Starshipa”) powinny być bardziej przekrojowe i powstawać w momencie, gdy czytelnikowi da się przedstawić cały kontekst sytuacji (np. „Po dwóch latach przygotowań, Starship w końcu wylądował. Dlaczego to takie ważne i czemu za 15. razem?”).

Zdaję sobie sprawę, że pisanie artykułów przekrojowych jest trudniejsze i bardziej pracochłonne, dlatego uważam że takie powinno się promować a nie wymuszać.

Ponadto uważam, że w celu zwiększenia grona czytelników powinniśmy istnieć na Twitterze i Facebooku. Być może tam znalazłyby się osoby, które choćby i z nudów zajrzą do artykułu. Dlatego takie ważne jest, by był ciekawy. Dla przykładu podam tutaj XKCD (publikuje obrazki), którego autor tworzy w tygodniu 3 grafiki. Jednak mimo tego jest to serwis rozpoznawalny w swoim środowisku docelowym. Nie chodzi tutaj o ilość, ale o trafność i atrakcyjność.

Wspomnę jeszcze o przedrukach. Jak najbardziej mogą podnieść liczbę artykułów. Jednak nie wszystkie treści publikowane na wolnych licencjach są ciekawe dla przeciętnego czytelnika. Co więcej, część z nich może być dla niektórych interesująca, ale możliwe że już wcześniej te osoby znalazły tekst na portalu branżowym, który śledzą regularnie. Nie oznacza to, że jestem przeciwny umieszczaniu tutaj treści z zewnątrz. Chodzi tylko o to, by była ona ciekawa.

W mojej propozycji, serwis byłby kierowany głównie do osób, chcących uporządkować swoją wiedzę o świecie. Tacy czytelnicy znaleźliby artykuły opisujące związek między poszczególnymi zdarzeniami oraz ich przyczyny. Być może udałoby się w to wpleść komentarze zaangażowanych lub rzeczników prasowych.

Msz2001 (dyskusja) 20:10, 19 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

Problemem jest to, że niewiele osób może być chętnych wkładać dużo pracy w bardzo dopracowane artykuły, co do których nie ma wątpliwości że zostaną przeczytane przez kogokolwiek. Mało jakichkolwiek materiałów powoduje, że mamy mało czytelników i dochodzi do sprzężenia zwrotnego. Z tej przyczyny nie jestem pewien, czy i taki system miałby prawo zadziałać. Pastooshek (dyskusja) 21:16, 19 wrz 2021 (CEST)

Kicior99: Dwie drogi

Przede wszystkim, moim zdaniem, problem WN polega na tym, że brak temu serwisowi jakiegokolwiek sprofilowania, wskutek czego pojawia się jednozdaniowy artykuł o narodzinach jakiejś małpy w zoo tuż obok detalicznego opisu jakiejś średnio znanej wersji linuxa (akurat jestem linuksowcem im mnie się te teksty podobają, ale nie o to chodzi). Efekt takiej działalności jest taki, że nie przyciągniemy tak nikogo, bo linuksowcy znajdą swe informacje gdzie indziej, napisane z pierwszej ręki, a małpa w zoo obleciała już wszystkie rozgłośnie i więcej serwisów, poza tym jednolinijkowa informacja nie jest w stanie zainteresować nikogo. Zasadniczą potrzebą jest zatem sprofilowanie polityki informacyjnej. Osobiście widze dwie drogi.

Dziennikarstwo obywatelskie

Serwis oparty na autorskich (a nie przepisywanych) informacjach z tzw. terenu, zdobywanych i opracowanych przez sieć lokalnych korespondentów. To może by i działało, ale wymagałoby pomocy niechętnych do tej pory władz WMPL i choćby rozreklamowania i ufundowania kilku stypendiów dla przyszłych wikidziennikarzy. Poza tym (sorry Marku) wymagałoby zupełnie innego zarządzania – kogoś z doświadczeniem w mediach, umiejącego skoordynować prace, wysłać dziennikarzy w odpowiednie miejsca, przyuczyć warsztatowo, w pisaniu takich form jak wywiad, reportaż, zapis reporterski itp. Niestety, mamy to co mamy – w pięć osób tego się nie zrobi i pomysł ten należy utopić w Odrze na tak długo jak WMPL nie jest zainteresowane dobrze działającym serwisem.

Sprofilowany serwis ze świata wolnej informacji

O wiele bardziej osiągalne. Skupić się na działalności wikimediów, opisywać ich działalność, zamieszczać artykuły przekrojowe o wolnej wiedzy. Mamy dobre źródła, wikipedystą jest Dariusz Jemielniak, wikipedystą również jest socjolog Piotr Konieczny, mamy dostęp do zarządu WMPL. Przy skoordynowaniu pracy np. z rzecznikiem prasowym WMPL, który odsyłałby media do artykułów na WN, można by naprawdę wiele osiągnąć i to przy obecnych środkach i nakładach, no może przy poszerzeniu składu o 2-3 piszące osoby. Można również zrobić serwis multimedialny, wykorzystując fachowość i zapał Borysa Kozielskiego. Możliwości są i moim zdaniem (mogę się mylić) taki serwis szybko uzyskałby grono stałych odbiorców, jednocześnie wypełniając lukę na rynku informacyjnym. Kicior99 (dyskusja) 08:53, 21 wrz 2021 (CEST)

Czyli strona skupiająca się na informowaniu o działalności polskiej społeczności Wikipedii i projektów siostrzanych? Obawiam się, że nie polepszy to sytuacji Wikinews, a nawet ją pogorszy. Przecież tego typu wiadomości będą interesowały głównie zaangażowanych w projekt, ale nie osoby spoza. Przecież przeciętny czytelnik Wikipedii nie interesuje się tym, kto stworzył dany artykuł. Jesteśmy wręcz anonimowi i działamy w ramach idei - jako wolontariusze. Jakby ten pomysł miał się spełnić, to media już dawno temu zaczęłyby zwracać się do Wikimedia Polska i pisałyby o jej działalności.Dmmrk0 (dyskusja) 17:00, 29 wrz 2021 (CEST)

Marek Mazurkiewicz: Dla każdego coś miłego

• Chciałbym żeby docelowo Wikinews stało się tak bogate jak Wikipedia czyli miało wiele informacji na wiele tematów. Mnóstwo materiałów z Wikipedii moim zdaniem bardziej pasuje do newsów niż encyklopedii. Marzy mi się tu różnorodność. Tak chciałbym żeby istniały tu wszystkie aktualności z Wikimediów ale nie chciałbym żeby były to jedyne informacje. Gdy pisze jakiegoś newsa to w nadziei że zainspiruje kogoś do pociągnięcia wątku lub wątków analogicznych. W sensie gdy piszę o n-tej edycji konkursu to zakładam że każda kolejna jest mile widziana ale też inny konkurs jest mile widziany. Gdy piszę o nowo sprowadzonej małpie do danego ogrodu chciałbym żeby każdy osobnik był odnotowywany w każdym ogrodzie ale też by każda wędrówka działa muzealnego była odnotowana.

Tworząc news staram się nawiązywać kontakty z podmiotami np dzwoniąc do Zoo zdobywając dodatkowe informacje oraz licząc, że kiedyś podmioty będą same zamieszczać takie treści. Dzięki tym kontaktom udaje mi się niekiedy zamieszczać informacje "niekomercyjne" ponieważ zadaję pytania które wykraczają poza notkę prasową czy obręb zainteresowań popularnych mediów, które traktują informację powierzchowne. Np przy narodzinach zebry dopytywałem o numer identyfikacyjny.

Co do formy zaś chciałbym żeby Wikinews było standaryzowane (podobnie jak Wikipedia) i przepełnione treścią więc żeby nie dublowało roli Wikipedii. Np w informacji o zachorowaniach w innych mediach umieszcza się informacje ogólne o danej chorobie. Na to jest przecież miejsce (i zwykle jest tam opisane) w encyklopedii. Przeszkadza mi gdy w informacji o nowej wersji linuksowego programu jest tłumaczone czym jest Linux. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:34, 21 wrz 2021 (CEST)

Dmmrk0: Po prostu stwórzmy społeczność

Wizje są różne tak samo, jak przyszli redaktorzy Wikinews. Pamiętajmy jednak, że nie jesteśmy komercyjnym portalem i drzwi stoją otworem dla każdego. Istnieje wiele stron, które są tworzone przez użytkowników bez ich finansowania. Strony z treścią tworzoną przez użytkowników nie są rzadkością i istnieją one od początku Internetu. Musimy najpierw stworzyć zgraną, zmotywowaną społeczność, a ludzie z czasem będą przychodzić. Na przełomie lipca i sierpnia mieliśmy dosyć duży wzrost czytelników, co było skorelowane z większą liczbą artykułów, która teraz spadła wraz z ich wyświetleniami. Nic w tym dziwnego, w końcu przed czerwcem nowe teksty pojawiały się sporadycznie. Ani społeczności, z którą chce się współpracować, ani czytelników. Wymaganie szybkiego przyrostu aktywności jest niepoważne po tak długim okresie zastoju. Nie szukajmy winy tam, gdzie nie jej nie ma. Nie zauważyłem, aby teksty o innych krajach niż Polska miały mniej wyświetleń. One wzbudzają większe zainteresowanie od tych, które dotyczą np. Wikipedii, projektów siostrzanych czy społeczności. Wchodzę jednak np. na newsy o Azji i mam dwa newsy umieszczone w kategorii „Środowisko” z 2007 i 2008 roku. Odechciewa się pisać i podejmować się trudu nadrabiania zaległości. My jako obecni redaktorzy Wikinews powinniśmy teraz zwiększyć nasze wysiłki i podtrzymywać złotą passę liczby artykułów. Niestety, ale wymaga to pracy, bo budujemy ten portal jakby od nowa.

Profilowanie? Nie do końca wiem, jak ma wyglądać nasze profilowanie. Wikinews od razu zachęca do napisania artykułu. O czym chcę. Do Wikinews oczywiście nie pasują teksty rodem z tabloidów. Naszym celem jest pozbawione emocji dziennikarstwo, które będzie przekazywać bezstronnie informacje. Msz2001 napisał, że my możemy tworzyć newsy porządkujące wiedzę o świecie. Jak dotąd nie spotkałem zbyt wielu portali, które podejmowałyby się wyzwania mającego na celu zbieranie informacji. Gdy coś się dzieje na świecie, wówczas przeciętny czytelnik jest przytłoczony natłokiem treści i de facto nie do końca rozumie danej sprawy. Nie jesteśmy też portalem informatycznym, żeby nie napisać zdania, dwóch o Linuksie. Trzeba się wczuć w czytelnika, bo to jest treść dla niego. Przepisujemy od innych, więc róbmy to porządnie. Wiem, wymaga to większej pracy. Jednakże jeśli ktoś lubi pisać i interesuje się danym tematem, wówczas chętnie napisze o tym tekst. Podajemy źródła wraz z datą, autorem, linkiem, a nawet czasami archiwum. Jest to jednocześnie nasza wada i zaleta. Czytelnik wie, że nie jesteśmy źródłem (czytelnik lubi być pierwszy), ale też może zobaczyć, że autor się przyłożył i czyta porządny pełny artykuł (najważniejsze fakty lub szczegółowe informacje). My w końcu nie kierujemy się w kierunku osób, które czytają wyłącznie nagłówki. Nie walczymy też o liczbę wyświetleń. Jeśli jednak ktoś nie chce się rozpisywać, to nadal nic nie stoi na przeszkodzie. Niech napisze krótki artykuł, ale z dobrymi źródłami (co najmniej dwa poza pewnymi wyjątkami) i doda w ramach linków zewnętrznych inne teksty, które pozwolą uzyskać jak najpełniejszy zarys informacji.

Nie musimy tylko i wyłącznie powielać informacje. Dziennikarz obywatelski kojarzy się z bliskim nosicielem informacji. Pasuje do tego dziennikarstwo regionalne. Wbrew pozorom nie wymaga to natłoku pracy. Zrobienie zdjęć nowo postawionemu pomnikowi czy imprezie kulturalnej jak np. dożynki to rzecz robiona przy okazji. Ludzie na ogół chętnie dzielą się swoimi przeżyciami. Musimy jednak pokazać naszym czytelnikom, że na Wikinews można tworzyć takie treści. Oczywiście bez elementów publicystyki, bo nie możemy łamać zasad projektu. Nie narzucajmy też standardów, zasad, których po prostu nie ma w zaleceniach edycyjnych. Musi być zasada wpisana w reguły projektu, a nie widzimisię kogoś, kto tworzy dłużej na danej stronie. Poprawki róbmy, kiedy to konieczne. Jak coś wymaga poprawy, wówczas można np. umieścić komentarz w tekście. Oznaczyć go czasami jako „tworzone” i pozwólmy autorowi poprawić jego publikację. Nie zapomnijmy o wysłaniu „Podziękuj” w celu motywacji. Uczmy się od siebie i razem twórzmy ten portal, bo taka jest jego idea. Dmmrk0 (dyskusja) 12:40, 29 wrz 2021 (CEST)