Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 2023-06-30

WikiKawa

Witamy w Kawiarence Wikinews! Jest to specjalne miejsce, gdzie można przedyskutować przyszłe pomysły związane z Wikinews, a także wszystkie pomysły i kwestie sporne. Pamiętaj o podpisywaniu się! Możesz to zrobić wpisując cztery tyldy (~~~~) w polu edycji.

• Archiwa znaleźć można pod linkiem Kategoria:Archiwum kawiarenki.

Zobacz też:

• Stolik pomocy – Wiadomości globalne – kanał IRC – Statystyki Erika Zachte i Millosha
• Kawiarenki na stronach: MetaWiki – Wikicytatów – Wikisłownika – Commons – Wikibooks – Wikiźródeł – Wikipedii – Wikidanych – Wikispecies – Wikipodróży – Polskojęzyczne projekty Wikimedia

Rozpocznij nową dyskusję

Wikinews:Strony do usunięcia - podstrony

Czy ktoś tutaj umiałby zrobić żeby Wikinews:Strony do usunięcia mogło działać tak jak w:Wikipedia:Poczekalnia czyli mieć każde zgłoszenie na osobnej podstronie i narzędzie w menu bocznym z wyskakującym okienkiem? Czy ktoś poza mną uważa że zgłoszenia na podstronach byłby lepszym rozwiązaniem niż obecny sposób? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 27 sie 2015 (CEST)

No myślę, że to by było zdecydowanie lepsze rozwiązanie. Strazak sam (dyskusja) 16:29, 27 sie 2015 (CEST)

• Co jest jedną z pierwszych rzeczy, na które zwróciłem uwagę, zajrzawszy kilkanaście dni temu do Wikinews? Fakt, że jest tu dużo mniejszy ruch niż na Wikipedii. Tam do usunięcia zgłaszanych jest kilka, kilkanaście artykułów dziennie. Niektóre dyskusje trwają naprawdę długo i aktywnie powiększają do dużych rozmiarów. Przy tej liczbie edytowanie jednej, potężnej strony, jak również nawigowanie po załatwionych dyskusjach byłoby czasochłonne i niewygodne. Tutaj w jednym momencie najpewniej będzie odbywać się jedna, góra kilka drobnych dyskusji SDU; czasem żadna. W tej sytuacji tworzenie rozbudowanego systemu DNU byłoby bezcelowym mnożeniem bytów. Z resztą, gdy Wikipedia była mniejsza, jej system usuwania był bardziej podobny do naszego np. [1]. Cybularny (dyskusja) 18:35, 27 sie 2015 (CEST)

• Można by się pokusić o takie rozwiązanie, ale nie wiem czy dla paru stron rocznie jest sens dla ewentualnego wysiłku. Jakie zalety takiego rozwiązania macie na myśli? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 03:12, 28 sie 2015 (CEST)

Niedziałający szablon {{Flaga}}

Piszę tutaj, bo wątpię, by ktoś obserwował szablon bądź jego dyskusję. Tak jak w temacie - nie działa poprawnie szablon {{Flaga}}, a myślę, że może on być przydatny w wielu różnych sytuacjach, np. do jakichś zbiorczych tabel wyników zawodników na mistrzostwach, list miejsc na świecie itd. itp. Jest to z pewnością szybsza droga wstawienia ikonki niż każdorazowe wrzucanie grafiki w [[ ]]. Czy ktoś podjąłby się zadania naprawy tego szablonu? Z góry dziękuję. Muri (dyskusja) 10:40, 28 sie 2015 (CEST)

Te szablony są mocno niedoskonałe i trzeba je poprawić. Aktualnie wywołania {{Flaga|POL}}, {{Państwo|POL}} i {{POL}} dają takie same rezultaty: , Polska i  Polska. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 11:16, 28 sie 2015 (CEST)

Aaa, w porządku, z uporem maniaka wpisywałem Polska zamiast POL jak na Wikipedii, stąd moje niepowodzenie. Ale tak czy siak są błędy - {{Flaga|POL}} powinno zwrócić samą flagę, {{POL}} samą nazwę, a {{Państwo|POL}} flagę z nazwą jak mniemam? Da radę ktoś poprawić te trzy szablony? Czy można je jakoś w łatwy sposób zaadaptować z Wikipedii? Bo chyba lepsza będzie pełna automatyka niż twory w tej kategorii? Muri (dyskusja) 11:37, 28 sie 2015 (CEST)

Zatem jak to ma wyglądać? {{Flaga}} i pozostałe mają wyświetlać samą flagę z linkiem do Wikipedii (), ilustracji () czy portalu (), a może w ogóle nie ma być linków ()? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 14:15, 28 sie 2015 (CEST)

Jestem za linkiem do Wikipedii. Strazak sam (dyskusja) 14:32, 28 sie 2015 (CEST)

Również uważam, że najlepszym pomysłem byłby link do strony państwa na Wikipedii. Myślę, że do portalu danego państwa równie szybko będzie można przejść przez kategorię umieszczoną w newsie. Muri (dyskusja) 14:44, 28 sie 2015 (CEST)

Zatem: {{Flaga|POL}} to w rezultacie ma być , {{Państwo|POL}} to Polska, zaś {{POL}} to Polska. Czy może jakoś inaczej? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 14:50, 28 sie 2015 (CEST)

Jak dla mnie dokładnie tak. Muri (dyskusja) 14:57, 28 sie 2015 (CEST)

Dla mnie też ok. Strazak sam (dyskusja) 15:26, 28 sie 2015 (CEST)

• Można zrobić tak, że na jakiejś stronie zdefiniuje się wszystkie najważniejsze flagi (np. tak), a później będzie można z tego korzystać. Byłoby to szybsze rozwiązanie niż tworzenie nowych szablonów dla wszystkich państw. W Wikinews i tak potrzebujemy tylko najnowsze warianty i to tych najpopularniejszych krajów. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 17:47, 28 sie 2015 (CEST)

  Brzmi dobrze. W wolnej chwili mogę nawet przeklepać kilka państw jeśli zajdzie taka potrzeba i rzecz jasna jeśli ustalimy, że taki właśnie wariant obieramy. Muri (dyskusja) 18:57, 28 sie 2015 (CEST)

• @Openbk - chciałem wprowadzić w zaproponowany przez Ciebie sposób około 50 państw, ale podczas pisania instrukcji napotkałem na problem w postaci {{Polska}}. W starej instrukcji widzę, że problem ten obchodzony był przez zapis {{Państwo|Polska|L}}. Czy tak należy postąpić i tym razem, czy może jednak zrezygnować z używania w tych szablonach pełnych nazw i skupić się jedynie na kodach? Dodam jeszcze, że zaimplementowałem kody ISO 3166-1 alfa-2 i 3 oraz MKOL. Muri (dyskusja) 11:17, 10 wrz 2015 (CEST)

  Cofam pytanie dotyczące Polski, jest poprawnie. Mam za to inne - czemu w instrukcji rezultaty przeskoczyły do nowej linii? Na Wiki przy wypunktowaniu jest poprawnie. Muri (dyskusja) 12:17, 10 wrz 2015 (CEST)

  Polska, a także - chyba działa. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 21:57, 10 wrz 2015 (CEST)

  Tak tak, jest dobrze. Przy okazji dzięki za poprawki, coś pomyliłem w znacznikach i ponadto nie wiedziałem co zrobić z automatyczną nową linią za flagą. Mam nadzieję, że taka wersja szablonów będzie przydatna reporterom i będzie przez nich dalej w miarę potrzeb rozwijana. :) Muri (dyskusja) 00:36, 11 wrz 2015 (CEST)

Archiwizacja linków

Sprawa generalnie dotyczy szablonu źródło, bo nie wiem czy dobrze robię. Pole archiwum jak do tej pory zostawiam puste (jeśli trzeba to uzupełnię wszędzie), ale do rzeczy, problem tysięcy nieaktywnych linków na Wikipedii sugerują mi, żeby automatycznie archiwizować i wrzucać link archiwum do szablonu tylko jeśli to zrobię to w źródłach główny link prowadzi do strony archiwizowanej (ładującej się zdecydowanie dłużej, przynajmniej u mnie) natomiast pierwotny link jest ukryty pod [zarchiwizowane z tego adresu].

Czy nie uważacie, że kolejność powinna być zamieniona? Najpierw mamy pierwotny link + dopisek np. [strona została zarchiwizowana TUTAJ] jednocześnie wprowadzając wymóg archiwizowania każdego linku w celu uniknięcia za x lat tysięcy martwych linków. Strazak sam (dyskusja) 15:37, 28 sie 2015 (CEST) BTW może już jest taka zasada, a ja zwyczajnie o niej nie wiem wtedy sorry za zawracanie głowy. Strazak sam (dyskusja) 15:39, 28 sie 2015 (CEST)

Kolejność jest taka, jaka występuje na Wikipedii. Jeśli pojawią się takie głosy, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ją zmienić. Uważam, że zawsze powinniśmy archiwizować linki i że można zapisać takie zalecenie na stronie Wikinews:Zalecenia edycyjne#Źródła. Ze swojej strony powiem, że korzystam ze skryptu autorstwa Tufora wspomagającego archiwizację linków: można sobie skopiować treść tej strony do swojego common.js. Do włączenia w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-gadgets, ostatni gadżet w sekcji "Edycja stron". Openbk (dyskusja / meta-wiki) 15:44, 29 sie 2015 (CEST) Openbk (dyskusja / meta-wiki) 16:43, 28 sie 2015 (CEST)

Najważniejsze to archiwizować linki. Popieram zmianę wyświetlanego tekstu jeśli obecny zniechęca do podawania linku do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:55, 30 sie 2015 (CEST)

Dzięki Openbk za gadżet, już włączony :) To w każdym newsie mam zamieszczać link do archiwum czy ma się on tam znaleźć dopiero kiedy link nie działa, a strona została całkowicie usunięta? Strazak sam (dyskusja) 07:18, 31 sie 2015 (CEST)

Lepiej w każdym, bo do starych nikt już nie zagląda. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 10:13, 31 sie 2015 (CEST)

Ok, dzięki. Strazak sam (dyskusja) 13:06, 31 sie 2015 (CEST)

Zmieniłem kolejność. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 15:19, 31 sie 2015 (CEST)

Eksponowanie archiwalnych newsów

Trudno mi pojąć dlaczego w wielu aktywnych portalach wśród aktualnych wiadomości umieszczane są te stare. Rzuciło mi się w oczy w portalu Polska, że w liście najnowszych widzę najpierw newsy sprzed 10 lat, a do rzeczywiście najnowszych trzeba przewijać się mocno w dół. Ponadto stare newsy są podwójnie i potencjalnie myląco datowane. Co to znaczy "13 paź 2015: 2005-10-11: Wypadek samolotu TS-11 Iskra"? Z tego co wiem tego typu zestawienia są tworzone automatycznie na podstawie kategorii. Jak Wam się wyświetla? Problem jest tutaj czy tylko w moim systemie? Cybularny (dyskusja) 01:24, 19 paź 2015 (CEST)

Jakiś stary bug, że przy przenoszeniu nazwy strony artykuł jest wyświetlany jako nowy news. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:19, 19 paź 2015 (CEST)

• Rozumiem. Pewnie pozostałość po tym, jak Alan ffm kilka dni temu sprzątał tytuły, która zostanie z czasem "zakryta" przyszłymi, nowymi newsami. Cybularny (dyskusja) 00:35, 20 paź 2015 (CEST)

Wikinews a Wikipedia

Mam przykrą wiadomość. Link do wikinews został zdjęty ze strony głównej Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AAktualno%C5%9Bci&type=revision&diff=44567398&oldid=44552119 Mimo wszystko nadal widzę w naszym serwisie potencjał. Tylko ja ten potencjał widzę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:57, 8 sty 2016 (CET)

Potencjał jest, niestety nie ma edytorów. Wielu doskonałych wikireporterów z prawdziwą pasją już nie edytuje. Np. ta userka [2]. Choć nie była aktywna w "moich" czasach, widziałem wiele jej wspaniałych newsów. Ja mógłbym coś wesprzeć, ale aktualnie z braku czasu otwieram internet o 22-23. Muszę jednak powiedzieć, że zaglądam tu, na OZ, prawie codziennie, przez co rozumiem Tara i tufora. Do dziś jednak zachował się zarys ambicji, jakie były kilka lat temu. A dużo nadziei można pokładać w fakcie, że podczas gdy doprowadzenie do użyteczności Wikipedii, Wikisłownika itp. to kwestia wielu lat pracy i ciągłych aktualizacji, Wikinews regularnie rozwijane przez tydzień, może stać się zupełnie użyteczne. Może się kiedyś uda, Cybularny (dyskusja) 22:59, 8 sty 2016 (CET)

Dużo na ten temat rozmawialiśmy podczas zjazdów SWPL, z Markiem, Zarządem, nawet jeszcze swego czasu z Przykutą podczas Sabatu. Pomysł utworzenia praktyk dla studentów dziennikarstwa odrodził się teraz gdy z Jarkiem zaczęliśmy o tym myśleć na poważnie. Nie chcę nic obiecywać, bo ważne jest działanie i efekt. Sygnalizuję tylko, że pracujemy nad projektem Praktyki studentów w Wikinews. Szczegóły tworzone są w moim brudnopisie. https://pl.wikimedia.org/wiki/U%C5%BCytkownik:Borys_Kozielski/Praktyki_Wikinews . Liczymy na współpracę i życzliwość gdy studenci zaczną edytować i tworzyć nowe newsy. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 23:58, 13 paź 2016 (CEST)

Statystyki oglądalności strony

Dla większej zauważalności chciałbym w tym miejscu wspomnieć o niedziałającym serwisie stats.grok.se, który dotychczas generował statystyki oglądalności stron. Zepsute linki znajdują się w komunikatach MediaWiki:Lastmodifiedat (sygnatura czasowa w stopce strony) oraz MediaWiki:Histlegend (nagłówek w historii zmian). Niedawno pojawił się zamiennik korzystający z nowej API, autor aktywnie nad nim pracuje: kod w GitHubie, przykład, wątek w plwiki. Dla porównania zmian, które należałoby wprowadzić, wskażę jako przykład diffy w komunikatach z plwikt: MediaWiki:Lastmodifiedat, MediaWiki:Histlegend (parametr project powinien przyjąć wartość pl.wikinews.org). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 9 lut 2016 (CET)

Zmieniłem. Dzięki! --Derbeth ^talk 08:10, 10 lut 2016 (CET)

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Gagorski (administrator)
2. Roman 92 (administrator)
3. Sp5uhe (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Openbk (dyskusja / meta-wiki) 01:00, 13 mar 2016 (CET)

W Wyniku kuluarowego głosowania, w którym uczestniczyło mniej osób niż w PUA na polskiej Wikipedii, ustalono zasady, które nie są zasadami, a wciąż propozycją. Do tego strona z tymi zasadami od 3 lat nie została przetłumaczona na polski. Zajmij się pisaniem artykułów, a nie szkodzeniem w projektach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:05, 8 kwi 2016 (CEST)

Strona dawno została przetłumaczona: meta:Admin activity review/pl. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:20, 8 kwi 2016 (CEST)

@Sp5uhe dyplomatyczniej proszę się odnoś do wikimedian. Openbk zasługuje tu raczej na podziękowania za informowanie o tym co się dzieje a nie na oskarżenia o szkodzenie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 8 kwi 2016 (CEST)

• Co do samego wątku proponuję w tym miejscu przyjąć własny system kontroli aktywności. Osobiście jestem za mniej restrykcyjnym systemem niż dwuletnia nieaktywność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 8 kwi 2016 (CEST)

• Teraz, przy tak małej aktywności projektu, raczej niczego się nie ustali, ale gdyby to się zmieniło, postawiłbym na system taki, jaki był na Wikipedii do roku 2014 - brak edycji przez rok = odebranie uprawnień. Nie ma sensu trzymać nieaktywnych latami adminów, uprawnienia nie są tytułem honorowym. Cybularny (dyskusja) 11:51, 1 maj 2016 (CEST)

Co robimy z uprawnieniami Gagorskiego i Romana 92? Czy można uznać, że póki nie mamy własnego systemu kontroli aktywności, zgadzamy się na globalne zasady, a w związku z tym uprawnienia tych administratorów mogą zostać odebrane? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 16:04, 18 maj 2016 (CEST)

Ja nie mam zamiaru bronić swoich uprawnień jak niepodległości. Niestety obecna sytuacja zawodowa nie pozwala mi na aktywne uczestnictwo w projektach choć liczę na zmianę tego stanu w ciągu najbliższych miesięcy - choć zagwarantować tego wcale nie mogę. Oczywiście rozumiem iż uprawnienia są funkcją, a nie tytułem honorowym jednak w przypadku projektu o tak niewielkiej aktywności jak wikinews obecnie nie wydaje mi się odbieranie uprawnień najważniejszym problemem, ani też najpilniejszą kwestią. Jeśli koleżanki wikireporterki i koledzy wikireporterzy uznają iż należy odebrać mi uprawnienia nie będę nawet próbował się bronić. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 19:32, 31 maj 2016 (CEST)

Edycja do ukrycia

Prośba o ukrycie tej edycji, gdyż popełniłem w niej NPA z plwiki. (Marek Mazurkiewicz ? Openbk ?) Z góry dzięki! Doctore (dyskusja) 01:20, 16 lip 2016 (CEST)

Problem na stronie głównej

Cześć. Zauważyłem dziwną niekonsekwencję na stronie głównej, która może wprowadzać w błąd czytelników. Być może starszym stażem uczestnikom projektu ta niedogodność już się opatrzyła i być może zapomnieli o niej. Jarek Pijarowski zwrócił uwagę na błędne odniesienia do regionów w sekcjach. Na przykład. Pod sekcją Najnowsze wiadomości jest sekcja Polska i w niej najnowsze wiadomości z kategorii Polska. Niestety w końcu wiersza newsom przypisana jest kategoria, która nie dotyczy newsa z wiersza tylko jest listowana alfabetycznie: * • Dolnośląskie

• • Kujawsko-pomorskie
• • Lubelskie • Lubuskie
• • Łódzkie • Małopolskie
• • Mazowieckie • Opolskie
• • Podkarpackie • Podlaskie
• • Pomorskie • Śląskie
• • Świętokrzyskie
• • Warmińsko-mazurskie
• • Wielkopolskie
• • Zachodniopomorskie

Moim zdaniem to wprowadza w błąd czytelnika, który czyta tytuł newsa i widzi na końcu wiersza przypisaną kategorię regionalną. Proponuję listę kategorii przenieść pod spód, na sam dół sekcji. Umieścić je w wierszu (nawet jeśli się będzie zawijał), a nie w kolumnie tak jak jest teraz.

• Dolnośląskie • Kujawsko-pomorskie • Lubelskie • Lubuskie • Łódzkie • Małopolskie • Mazowieckie • Opolskie • Podkarpackie • Podlaskie • Pomorskie • Śląskie • Świętokrzyskie • Warmińsko-mazurskie • Wielkopolskie • Zachodniopomorskie

Inną metodą jest oddzielenie listy kategorii, ale nie mam pomysłu jak by to miało wyglądać. Ostatecznie uważam, że lepiej jest usunąć listę kategorii niż utrzymywać ją w takiej jak obecna formie. Borys Kozielski (dyskusja) 16:54, 13 paź 2016 (CEST)

Może pasek pod tytułami ramek do wyświetlania ich poziomo, albo wyraźny podział każdej z tych ramek na dwie części: "Ostatnie" i "Kategorie" (albo "Wszystkie z..."). --Wargo (dyskusja) 21:55, 13 paź 2016 (CEST)

• Chodziłoby mniej więcej o taki układ? Wikireporter:Marek Mazurkiewicz/Wiadomości tematycznie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:45, 13 paź 2016 (CEST)

• Dokładnie Borys Kozielski (dyskusja) 10:49, 15 paź 2016 (CEST)

• Więc popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:22, 15 paź 2016 (CEST)
•  Za Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:52, 18 paź 2016 (CEST)

kategoria:Kultura

Proponuję przemianować Kategoria:Kultura i rozrywka na Kategoria:Kultura bo przecież rozrywka jest częścią kultury. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:17, 14 paź 2016 (CEST)

Jeśli kulturę potraktować szeroko, to wszystko nią jest. Jeśli rozdzielić to kategoria rozrywka chyba też powinna zaistnieć oddzielnie. Borys Kozielski (dyskusja) 10:48, 15 paź 2016 (CEST)

Flow

Co sądzicie o wprowadzeniu na Wikinews systemu dyskusji Flow? Jeżeli tak to gdzie? --Wargo (dyskusja) 17:15, 16 paź 2016 (CEST)

• Osobiście jestem przyzwyczajony do wikikodu i flow mnie nie przekonał. A jako ze nie da się jednocześnie używać flow i wikikodu (w odróżnieniu od edytora wizualnego i wikikodu) to jestem przeciw. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 16 paź 2016 (CEST)
  • We wiadomościach Flow można pisać w wikikodzie. --Wargo (dyskusja) 11:16, 17 paź 2016 (CEST)
    • Ale cała strona nie jest dostępna w wikikodzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:38, 17 paź 2016 (CEST)
• Nie uważam, że to byłaby korzystna zmiana, zważywszy, że duża część użytkowników dawniej edytujących, a teraz sporadycznie tu zaglądających mogłaby nie załapać sensu i idei zmian. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:52, 18 paź 2016 (CEST)
•  Przeciw Moim zdaniem Flow nie jest poręczny, gdy już się ktoś przyzwyczai do wikikodu. Lepsze wrogiem dobrego. Cybularny (dyskusja) 01:24, 23 paź 2016 (CEST)

Projekt akademicki

Cześć, w najbliższych 2-3 tygodniach prowadzę miniprojekt akademicki z edukacji medialnej, w zakres którego włączyłem edycję na Wikinews. Każdy ze 15 studentów ma w najbliższym czasie przygotować kilka artykułów. Postaram się to trzymać pod kontrolą, ale informuję Was, że może się pojawić trochę nowicjuszy. Nie pogryźcie ich za bardzo. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:24, 8 lis 2016 (CET)

Dziękujemy za cenny wkład w rozwój Wikinews! Włączenie do edukacji medialnej tematów związanych z wolnymi serwisami informacyjnymi to ważna rzecz w ich promocji, jak i ciekawe doświadczenie dla przyszłych dziennikarzy. --Wargo (dyskusja) 16:16, 8 lis 2016 (CET)

Dzięki serdeczne. Cieszę się, że takie przedsięwzięcie ma być realizowane. Proponuję uczulić studentów na kwestię praw autorskich i neutralnego punku widzenia. Myślę też że mogłoby być przydatne opublikowanie materiałów dotyczących kursu. Nie jestem tylko pewien czy na metastronach wikinews, na wikibooks, na Wikipedii w ramach metastron Projektów Szkolnych i Akademickich czy może na wiki Wikimedia Polska. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:48, 9 lis 2016 (CET)

• To jest raczej mikroprojekt (jakieś 4 zajęcia) i jestem teraz trochę zbyt zajęty, by przygotować metastronę. Jeśli to będzie kontynuowane w przyszłym roku, wtedy pomyślę. Na prawa autorskie kładę duży nacisk i to ważna część kursu. To będzie łącznie ok. 15 osób,każda z nich ma przygotować minimum 4 newsy o objętości ok. 2500 znaków, poprawnie sformatowane i zawierające źródło/a. W ciągu kilku dni mają zadeklarować tematy z których będą pisali (raczej mają to być tematy związane z ich zainteresowaniami). Zobaczymy jak to pójdzie. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:16, 10 lis 2016 (CET)
• Dziękuję za poprawienie błędów we wrzucanych artykułach. Ja dopiero dzisiaj mam czas by przejrzeć te parce. Na razie robię kontrolę pod kątem NPA. Mam też pytanie dotyczące stylu. Rozumiem, że na wikinews nie ma konieczności pisani "stylem encyklopedycznym", dopuszczalna jest większa swoboda stylistyczna, oraz zdania, które na wikipedii byłyby określane jako pustosłowie czy łasice. Czy poprawiający mogą poprawiać także styl? czy tylko formatowanie i merytorykę? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:20, 16 lis 2016 (CET)
• Nie ingerowałem zbyt mocno w styl bo artykuły mają {{tworzone}}. Moim zdaniem powinniśmy na wikinews unikać łasić i pustosłowia. Sugerowałbym też aby unikać powielania informacji z Wikipedii. Tutaj nikt nie powinien pisać dla wierszówki więc nie ma sensu opisywać w newsie tego co jest (lub powinno być) w artykule. Element stylu z którego tutaj można rezygnować to ponadczasowość a wśród zasad Wikipedii to OR (ale nuż POV należałoby zachować) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:43, 18 lis 2016 (CET)
• @Wikireporter:Tomasz Raburski czy newsy będą poprawiane jeszcze przez ich pierwotnych autorów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:51, 21 lis 2016 (CET)
• @Wikireporter:Marek Mazurkiewicz Część tak. Dzisiaj robię przegląd całości i pousuwam szablony. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:42, 21 lis 2016 (CET)

Zlot Zimowy 2017

Droga społeczności wikireporterów! Mam ogromną przyjemność zaprosić Was w imieniu Stowarzyszenia Wikimedia Polska na Zlot Zimowy 2017, który odbędzie się w okolicach Koluszek w dniach 27-29 stycznia 2017. To wspaniała okazja, żebyście mogli się spotkać, poznać i przedyskutować sprawy związane z Wikinews na żywo lub po prostu wspólnie poedytować. Zapraszamy Was serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:06, 7 gru 2016 (CET)

Strategia ruchu Wikimedia na lata 2017-2030

Wstęp:

Właśnie rozpoczyna się proces ustalania strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. Proces ten jest niezwykle ważny dla przyszłości Wikipedii i jej projektów siostrzanych ponieważ prawdopodobnie zdecyduje o głównych kierunkach działań i rozwoju całego ruchu, w tym takich aspektów jak:

• na co głównie będę przeznaczane środki darczyńców gromadzone przez Wikimedia Foundation i jej organizacje afiliowane,
• które projekty rozwoju oprogramowania platformy MediaWiki i narzędzi dodatkowych będą miały priorytet
• które projekty siostrzane Wikipedii uzyskają wsparcie.

Przez 16 lat pracowaliśmy razem aby zbudować największy, wolny zasób wiedzy w ludzkiej historii. Obecnie, jesteśmy czymś więcej niż tylko grupą stron internetowych. Jesteśmy ruchem społecznym o wspólnych wartościach i silną wizją: świata, w którym każdy człowiek może w swobodny sposób dzielić się sumą całej wiedzy.

Każdy z nas ma teraz szansę, by zdecydować, dokąd dalej pójdziemy. Możemy zdecydować, jak urzeczywistnimy tę wizję. Za piętnaście lat, gdy spojrzymy wstecz, jak ocenimy swoje osiągnięcia? Jaką chcemy odgrywać rolę w świecie w 2030? Kto do nas dołączy? Jaka praca przed nami? To pytania, na które możemy razem odpowiedzieć.

Obecnie zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie tutaj:[3]

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

w:pl:Wikipedia:Strategia_Wikimedia_2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Poszukujemy także koordynatorów dyskusji w aktywnych projektach Wikimedia, w tym zwłaszcza Wikiźródłach, Wikicytatach, Wikipodróżach, Wikibooks i polskiej części edytorów Wikidata i Commons. Chętnych prosimy o zgłaszanie się do mnie, czyli głównego koordynatora języka polskiego:

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

/* Strategia ruchu Wikimedia */ ostatni tydzień dyskusji cyklu 1

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

• Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
• Wikipedie w małych, lokalnych językach
• Wikiźródła i problem MediaWiki
• Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:09, 4 kwi 2017 (CEST)

WAŻNE OGŁOSZENIE

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:41, 14 kwi 2017 (CEST)

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Krzysiu Jarzyna (administrator)
2. Omega933 (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Rschen7754 04:07, 13 cze 2017 (CEST)

Ogłoszenie o 4 wyzwaniu 3 cyklu dyskusji strategicznej

3 temat 3 cyklu dyskusji o Strategii Ruchu Wikimedia przyniósł niespodziewanie dużą liczbę wpisów. Dziękuję wszystkim uczestnikom. Tymczasem, trochę na zkładkę zaczęła się też dyskusja nad 4 wyzwaniem, który dotyczy głównie kwestii technicznych i brzmi: Jak projekty Wikimedia mogą pozostać użyteczne dla świata, w którym prezentowanie i dystrybucja wiedzy się zmieni?. To, że świat internetu szybko się zmienia jest zauważalne dla każdego, jednak aby lepiej zrozumieć w jakim to może iść kierunku i jak to może wpłynąć na projekty Wikimedia warto zapoznać się ze streszczeniem przeprowadzonych w tym zakresie badań. Co zrobić aby dostosować się do tych zmian? Czekamy na odpowiedzi do 27 lipca (najbliższy czwartek). Punkt startu: w:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 20:39, 22 lip 2017 (CEST)

Ulepszone wyszukiwanie w archiwum usuniętych stron

Podczas Wikimedia Hackathon 2016, zespół Discovery pracował nad jednym z życzeń społeczności 2015 zwanym umożliwienie wyszukiwania w archiwum usuniętych stron. Ta funkcja jest już gotowa do wdrożenia na produkcję i będzie włączona na wszystkich wiki oprócz Wikidanych.

Teraz ta funkcja już jest możliwa do przetestowania - przejdź na stronę Special:Undelete i dodaj do URL &fuzzy=1, co będzie wyglądać mniej więcej tak: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Możesz zacząć wyszukiwać interesujące Cię strony. Będzie więcej wyników niż wcześniej, ponieważ wyszukiwanie korzysta teraz z indeksowania ElasticSearch (poprzez rozszerzenie CirrusSearch).

Planujemy włączyć wyszukiwanie jako domyślne na wszystkich wiki już wkrótce (około 1 sierpnia 2017). Jeżeli masz jakieś wątpliwości z nią związane, prześlij je do zespołu Discovery poprzez e-mail lub na stronie dyskusji tego ogłoszenia. Tak jak większość parametrów konfiguracyjnych MediaWiki, także tą funkcję można skonfigurować dla każdej wiki z osobna. Po włączeniu ulepszonego wyszukiwaniu jako domyślne, nadal będzie można włączyć stary tryb poprzez &fuzzy=0 w URL, np. https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Zwróć uwagę, że ponieważ Specjalna:Odtwórz jest dostępna tylko dla administratorów, więc wyszukiwanie również będzie dostępne tylko dla nich.

Dziękujemy! CKoerner (WMF) (talk) 20:33, 25 lip 2017 (CEST)

Kierunek Strategiczny ruchu Wikimedia 2030

W tej chwili trwa drugi etap ustalania strategii ruchu Wikimedia do 2030 r. Etap ten polega na zapoznaniu się i ocenie kolejnych wersji wstępnego projektu dokumentu "Kierunek Strategiczny", będącego rezultatem miesięcy dyskusji i badań. Ten szkic został intensywnie przedyskutowany w trakcie Wikimanii oraz jest wciąż dyskutowany on-line, w wyniku czego powstaje jego druga wersja. Komitet Redakcyjny na bieżąco czyta komentarze i edytuje szkic na podstawie opinii.

Weź udział w dyskusji nad kierunkiem, w którym ruch Wikimedia będzie dążył przez następne 15 lat. Teraz jest moment aby realnie wpłynąć na kształt naszej przyszłej, wspólnej strategii, po polsku lub po angielsku. Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:10, 17 sie 2017 (CEST)

Druga wersja "Kierunku strategicznego"

Czym jest strategia?

Strategia to metoda albo plan pomagający realizować wizję albo zbliżyć się do pożądanej przyszłości. Określa cele i priorytety, bierze pod uwagę okoliczności zewnętrzne i własne zasoby, dotyczy długiego okresu i pomaga oceniać krótkookresowe plany.

Ten strategiczny kierunek całego ruchu bierze pod uwagę zbiorowe interesy ludzi, których wspierają i którym służą nasze projekty, grupy i organizacje. Będzie on rozpisany na około 13-15 lat między rokiem 2018 a 2030 i będzie wskazówką dla autorów lokalnych planów strategicznych i taktyk. Ponadto będzie on podlegał ocenom w zależności od zmian okoliczności i będzie dostosowany do zmian w otaczającym świecie.

Kto i dlaczego potrzebuje strategii ruchu?

Przede wszystkim strategii potrzebują najbardziej zaangażowani członkowie społeczności, Wikimedia Foundation i organizacje afiliowane. Potrzebują oni bazy, która pomoże im określić priorytety pracy, którą wykonują, aby sprostać wyzwaniom i wykorzystać możliwości, przed którymi stoją Wikimedia. Strategia pomoże członkom społeczności lepiej współpracować i dążyć do naszej wizji.

Kto i jak skorzysta ze strategii ruchu?

W ostatecznym rozrachunku, każdy kto uczestniczy czy będzie uczestniczył w Wikimediach, oraz ten, kto korzysta czy będzie korzystał z naszych projektów. Strategia pomoże nam być bardziej efektywnymi w grupie i pojedynczo. Pomoże każdemu członkowi ruchu lepiej pojąć naszą rolę w świecie. Pomoże zapoznawać otoczenie z działalnością Wikimediów; w ten sposób więcej osób będzie mogło do nas dołączyć.

• 
• 

W 2017 rozpoczęła się szeroka dyskusja, która miała doprowadzić do spisania kierunku strategicznego, który zjednoczy i zainspiruje Wikimedian. Ten kierunek będzie podstawą dla ustalania krótkoterminowych planów i priorytetów. Dyskusje odbyły się w ponad 80 społecznościach i zorganizowanych grupach. Zorganizowano badania i skonsultowano się z ponad 150 ekspertami. Pod uwagę wzięto przyszłe trendy, które będą miały wpływ na naszą misję. Dodatkowo zebrano opinie partnerów i darczyńców.

Grupa wolontariuszy i reprezentantów zespołu strategicznego podsumowała zebrane opinie i opublikowała pierwszą wersję "Kierunku strategicznego", którą poddano pod dyskusję społeczności.

Teraz opublikowano drugą wersję Kierunku. Znów prosimy o lekturę i komentarze na stronie dyskusji na Meta (pomocniczo: strona tylko na polskojęzyczne komentarze). Na podstawie opinii zespół autorów "Kierunku" naniesie ostateczne poprawki.

---

Jeżeli macie pytania albo nie wiecie o co chodzi: po prawej wkleiłem fragment FAQ. Możecie mnie dopytywać, łapać na wiki, na fejsie, mailowo czy gdziekolwiek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:44, 15 wrz 2017 (CEST)

Uprawnieni do edycji stron .css i .js

Zgodnie z tą informacją proponuję wybrać u nas w Wikinews parę osób zdolnych do edycji tych stron. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 23:07, 30 lip 2018 (CEST)

Administrator @Wargo się zna i da radę. Ewentualnie poproście Pawła Ziemiana czy innego Matmę Rexa, jeśli uważacie, że jest taka potrzeba. Tufor (dyskusja) 00:04, 31 lip 2018 (CEST)

No, przydałoby się tu jakieś głosowanie urządzić, bo na meta będą patrzeć tylko na liczbę tyld. @Wargo: startujesz? Tufor (dyskusja) 10:26, 12 sie 2018 (CEST)

Tak. Mam tylko nadzieję, że nie będą nadawane tymczasowo bo to trochę bez sensu - nie są to rzeczy często używane. --Wargo (dyskusja) 11:09, 12 sie 2018 (CEST)

Też bym wolał by tak nie było, ale na decyzje stewardów nic niestety nie poradzimy ;/ Żeby to miało ręce i nogi, zakładam podsekcję. Proszę o formalne potwierdzenie kandydatury i zobaczymy ile głosów uzyskasz ;) Powodzenia :-) Tufor (dyskusja) 22:02, 12 sie 2018 (CEST)

• Jeszcze może pingi do obecnych administratorów: @Ala z, @Derbeth, @Gagorski, @Marek Mazurkiewicz, @Paterm, @Sp5uhe, @Yves6. BTW przydałby się porządny szablon {{re}}, w który można wpisać kilka nicków ;) Tufor (dyskusja) 13:36, 15 sie 2018 (CEST)

User:Wargo – przyznawanie uprawnień interface administrator

Potwierdzam kandydaturę. Jestem gadżeciarzem oraz wspieram projekty siostrzane. --Wargo (dyskusja) 22:18, 12 sie 2018 (CEST)

 Za Openbk (dyskusja / meta-wiki) 10:22, 13 sie 2018 (CEST)

 Za, Wojciech Pędzich (dyskusja) 12:54, 15 sie 2018 (CEST)

 Za --Derbeth ^talk 10:24, 16 sie 2018 (CEST)

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Ala z (administrator)
2. Paterm (administrator)
3. Yves6 (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Rschen7754 07:38, 10 sie 2018 (CEST)