Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 2023-06-30

WikiKawa

Witamy w Kawiarence Wikinews! Jest to specjalne miejsce, gdzie można przedyskutować przyszłe pomysły związane z Wikinews, a także wszystkie pomysły i kwestie sporne. Pamiętaj o podpisywaniu się! Możesz to zrobić wpisując cztery tyldy (~~~~) w polu edycji.

• Archiwa znaleźć można pod linkiem Kategoria:Archiwum kawiarenki.

Zobacz też:

• Stolik pomocy – Wiadomości globalne – kanał IRC – Statystyki Erika Zachte i Millosha
• Kawiarenki na stronach: MetaWiki – Wikicytatów – Wikisłownika – Commons – Wikibooks – Wikiźródeł – Wikipedii – Wikidanych – Wikispecies – Wikipodróży – Polskojęzyczne projekty Wikimedia

Rozpocznij nową dyskusję

Wikinews:Strony do usunięcia - podstrony

Czy ktoś tutaj umiałby zrobić żeby Wikinews:Strony do usunięcia mogło działać tak jak w:Wikipedia:Poczekalnia czyli mieć każde zgłoszenie na osobnej podstronie i narzędzie w menu bocznym z wyskakującym okienkiem? Czy ktoś poza mną uważa że zgłoszenia na podstronach byłby lepszym rozwiązaniem niż obecny sposób? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 27 sie 2015 (CEST)

No myślę, że to by było zdecydowanie lepsze rozwiązanie. Strazak sam (dyskusja) 16:29, 27 sie 2015 (CEST)

• Co jest jedną z pierwszych rzeczy, na które zwróciłem uwagę, zajrzawszy kilkanaście dni temu do Wikinews? Fakt, że jest tu dużo mniejszy ruch niż na Wikipedii. Tam do usunięcia zgłaszanych jest kilka, kilkanaście artykułów dziennie. Niektóre dyskusje trwają naprawdę długo i aktywnie powiększają do dużych rozmiarów. Przy tej liczbie edytowanie jednej, potężnej strony, jak również nawigowanie po załatwionych dyskusjach byłoby czasochłonne i niewygodne. Tutaj w jednym momencie najpewniej będzie odbywać się jedna, góra kilka drobnych dyskusji SDU; czasem żadna. W tej sytuacji tworzenie rozbudowanego systemu DNU byłoby bezcelowym mnożeniem bytów. Z resztą, gdy Wikipedia była mniejsza, jej system usuwania był bardziej podobny do naszego np. [1]. Cybularny (dyskusja) 18:35, 27 sie 2015 (CEST)

• Można by się pokusić o takie rozwiązanie, ale nie wiem czy dla paru stron rocznie jest sens dla ewentualnego wysiłku. Jakie zalety takiego rozwiązania macie na myśli? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 03:12, 28 sie 2015 (CEST)

Niedziałający szablon {{Flaga}}

Piszę tutaj, bo wątpię, by ktoś obserwował szablon bądź jego dyskusję. Tak jak w temacie - nie działa poprawnie szablon {{Flaga}}, a myślę, że może on być przydatny w wielu różnych sytuacjach, np. do jakichś zbiorczych tabel wyników zawodników na mistrzostwach, list miejsc na świecie itd. itp. Jest to z pewnością szybsza droga wstawienia ikonki niż każdorazowe wrzucanie grafiki w [[ ]]. Czy ktoś podjąłby się zadania naprawy tego szablonu? Z góry dziękuję. Muri (dyskusja) 10:40, 28 sie 2015 (CEST)

Te szablony są mocno niedoskonałe i trzeba je poprawić. Aktualnie wywołania {{Flaga|POL}}, {{Państwo|POL}} i {{POL}} dają takie same rezultaty: , Polska i  Polska. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 11:16, 28 sie 2015 (CEST)

Aaa, w porządku, z uporem maniaka wpisywałem Polska zamiast POL jak na Wikipedii, stąd moje niepowodzenie. Ale tak czy siak są błędy - {{Flaga|POL}} powinno zwrócić samą flagę, {{POL}} samą nazwę, a {{Państwo|POL}} flagę z nazwą jak mniemam? Da radę ktoś poprawić te trzy szablony? Czy można je jakoś w łatwy sposób zaadaptować z Wikipedii? Bo chyba lepsza będzie pełna automatyka niż twory w tej kategorii? Muri (dyskusja) 11:37, 28 sie 2015 (CEST)

Zatem jak to ma wyglądać? {{Flaga}} i pozostałe mają wyświetlać samą flagę z linkiem do Wikipedii (), ilustracji () czy portalu (), a może w ogóle nie ma być linków ()? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 14:15, 28 sie 2015 (CEST)

Jestem za linkiem do Wikipedii. Strazak sam (dyskusja) 14:32, 28 sie 2015 (CEST)

Również uważam, że najlepszym pomysłem byłby link do strony państwa na Wikipedii. Myślę, że do portalu danego państwa równie szybko będzie można przejść przez kategorię umieszczoną w newsie. Muri (dyskusja) 14:44, 28 sie 2015 (CEST)

Zatem: {{Flaga|POL}} to w rezultacie ma być , {{Państwo|POL}} to Polska, zaś {{POL}} to Polska. Czy może jakoś inaczej? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 14:50, 28 sie 2015 (CEST)

Jak dla mnie dokładnie tak. Muri (dyskusja) 14:57, 28 sie 2015 (CEST)

Dla mnie też ok. Strazak sam (dyskusja) 15:26, 28 sie 2015 (CEST)

• Można zrobić tak, że na jakiejś stronie zdefiniuje się wszystkie najważniejsze flagi (np. tak), a później będzie można z tego korzystać. Byłoby to szybsze rozwiązanie niż tworzenie nowych szablonów dla wszystkich państw. W Wikinews i tak potrzebujemy tylko najnowsze warianty i to tych najpopularniejszych krajów. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 17:47, 28 sie 2015 (CEST)

  Brzmi dobrze. W wolnej chwili mogę nawet przeklepać kilka państw jeśli zajdzie taka potrzeba i rzecz jasna jeśli ustalimy, że taki właśnie wariant obieramy. Muri (dyskusja) 18:57, 28 sie 2015 (CEST)

• @Openbk - chciałem wprowadzić w zaproponowany przez Ciebie sposób około 50 państw, ale podczas pisania instrukcji napotkałem na problem w postaci {{Polska}}. W starej instrukcji widzę, że problem ten obchodzony był przez zapis {{Państwo|Polska|L}}. Czy tak należy postąpić i tym razem, czy może jednak zrezygnować z używania w tych szablonach pełnych nazw i skupić się jedynie na kodach? Dodam jeszcze, że zaimplementowałem kody ISO 3166-1 alfa-2 i 3 oraz MKOL. Muri (dyskusja) 11:17, 10 wrz 2015 (CEST)

  Cofam pytanie dotyczące Polski, jest poprawnie. Mam za to inne - czemu w instrukcji rezultaty przeskoczyły do nowej linii? Na Wiki przy wypunktowaniu jest poprawnie. Muri (dyskusja) 12:17, 10 wrz 2015 (CEST)

  Polska, a także - chyba działa. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 21:57, 10 wrz 2015 (CEST)

  Tak tak, jest dobrze. Przy okazji dzięki za poprawki, coś pomyliłem w znacznikach i ponadto nie wiedziałem co zrobić z automatyczną nową linią za flagą. Mam nadzieję, że taka wersja szablonów będzie przydatna reporterom i będzie przez nich dalej w miarę potrzeb rozwijana. :) Muri (dyskusja) 00:36, 11 wrz 2015 (CEST)

Archiwizacja linków

Sprawa generalnie dotyczy szablonu źródło, bo nie wiem czy dobrze robię. Pole archiwum jak do tej pory zostawiam puste (jeśli trzeba to uzupełnię wszędzie), ale do rzeczy, problem tysięcy nieaktywnych linków na Wikipedii sugerują mi, żeby automatycznie archiwizować i wrzucać link archiwum do szablonu tylko jeśli to zrobię to w źródłach główny link prowadzi do strony archiwizowanej (ładującej się zdecydowanie dłużej, przynajmniej u mnie) natomiast pierwotny link jest ukryty pod [zarchiwizowane z tego adresu].

Czy nie uważacie, że kolejność powinna być zamieniona? Najpierw mamy pierwotny link + dopisek np. [strona została zarchiwizowana TUTAJ] jednocześnie wprowadzając wymóg archiwizowania każdego linku w celu uniknięcia za x lat tysięcy martwych linków. Strazak sam (dyskusja) 15:37, 28 sie 2015 (CEST) BTW może już jest taka zasada, a ja zwyczajnie o niej nie wiem wtedy sorry za zawracanie głowy. Strazak sam (dyskusja) 15:39, 28 sie 2015 (CEST)

Kolejność jest taka, jaka występuje na Wikipedii. Jeśli pojawią się takie głosy, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ją zmienić. Uważam, że zawsze powinniśmy archiwizować linki i że można zapisać takie zalecenie na stronie Wikinews:Zalecenia edycyjne#Źródła. Ze swojej strony powiem, że korzystam ze skryptu autorstwa Tufora wspomagającego archiwizację linków: można sobie skopiować treść tej strony do swojego common.js. Do włączenia w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-gadgets, ostatni gadżet w sekcji "Edycja stron". Openbk (dyskusja / meta-wiki) 15:44, 29 sie 2015 (CEST) Openbk (dyskusja / meta-wiki) 16:43, 28 sie 2015 (CEST)

Najważniejsze to archiwizować linki. Popieram zmianę wyświetlanego tekstu jeśli obecny zniechęca do podawania linku do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:55, 30 sie 2015 (CEST)

Dzięki Openbk za gadżet, już włączony :) To w każdym newsie mam zamieszczać link do archiwum czy ma się on tam znaleźć dopiero kiedy link nie działa, a strona została całkowicie usunięta? Strazak sam (dyskusja) 07:18, 31 sie 2015 (CEST)

Lepiej w każdym, bo do starych nikt już nie zagląda. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 10:13, 31 sie 2015 (CEST)

Ok, dzięki. Strazak sam (dyskusja) 13:06, 31 sie 2015 (CEST)

Zmieniłem kolejność. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 15:19, 31 sie 2015 (CEST)

Eksponowanie archiwalnych newsów

Trudno mi pojąć dlaczego w wielu aktywnych portalach wśród aktualnych wiadomości umieszczane są te stare. Rzuciło mi się w oczy w portalu Polska, że w liście najnowszych widzę najpierw newsy sprzed 10 lat, a do rzeczywiście najnowszych trzeba przewijać się mocno w dół. Ponadto stare newsy są podwójnie i potencjalnie myląco datowane. Co to znaczy "13 paź 2015: 2005-10-11: Wypadek samolotu TS-11 Iskra"? Z tego co wiem tego typu zestawienia są tworzone automatycznie na podstawie kategorii. Jak Wam się wyświetla? Problem jest tutaj czy tylko w moim systemie? Cybularny (dyskusja) 01:24, 19 paź 2015 (CEST)

Jakiś stary bug, że przy przenoszeniu nazwy strony artykuł jest wyświetlany jako nowy news. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:19, 19 paź 2015 (CEST)

• Rozumiem. Pewnie pozostałość po tym, jak Alan ffm kilka dni temu sprzątał tytuły, która zostanie z czasem "zakryta" przyszłymi, nowymi newsami. Cybularny (dyskusja) 00:35, 20 paź 2015 (CEST)

Wikinews a wikipedia

Mam przykrą wiadomość. Link do wikinews został zdjęty ze strony głównej Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AAktualno%C5%9Bci&type=revision&diff=44567398&oldid=44552119 Mimo wszystko nadal widzę w naszym serwisie potencjał. Tylko ja ten potencjał widzę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:57, 8 sty 2016 (CET)

Potencjał jest, niestety nie ma edytorów. Wielu doskonałych wikireporterów z prawdziwą pasją już nie edytuje. Np. ta userka [2]. Choć nie była aktywna w "moich" czasach, widziałem wiele jej wspaniałych newsów. Ja mógłbym coś wesprzeć, ale aktualnie z braku czasu otwieram internet o 22-23. Muszę jednak powiedzieć, że zaglądam tu, na OZ, prawie codziennie, przez co rozumiem Tara i tufora. Do dziś jednak zachował się zarys ambicji, jakie były kilka lat temu. A dużo nadziei można pokładać w fakcie, że podczas gdy doprowadzenie do użyteczności Wikipedii, Wikisłownika itp. to kwestia wielu lat pracy i ciągłych aktualizacji, Wikinews regularnie rozwijane przez tydzień, może stać się zupełnie użyteczne. Może się kiedyś uda, Cybularny (dyskusja) 22:59, 8 sty 2016 (CET)

Dużo na ten temat rozmawialiśmy podczas zjazdów SWPL, z Markiem, Zarządem, nawet jeszcze swego czasu z Przykutą podczas Sabatu. Pomysł utworzenia praktyk dla studentów dziennikarstwa odrodził się teraz gdy z Jarkiem zaczęliśmy o tym myśleć na poważnie. Nie chcę nic obiecywać, bo ważne jest działanie i efekt. Sygnalizuję tylko, że pracujemy nad projektem Praktyki studentów w Wikinews. Szczegóły tworzone są w moim brudnopisie. https://pl.wikimedia.org/wiki/U%C5%BCytkownik:Borys_Kozielski/Praktyki_Wikinews . Liczymy na współpracę i życzliwość gdy studenci zaczną edytować i tworzyć nowe newsy. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 23:58, 13 paź 2016 (CEST)

Statystyki oglądalności strony

Dla większej zauważalności chciałbym w tym miejscu wspomnieć o niedziałającym serwisie stats.grok.se, który dotychczas generował statystyki oglądalności stron. Zepsute linki znajdują się w komunikatach MediaWiki:Lastmodifiedat (sygnatura czasowa w stopce strony) oraz MediaWiki:Histlegend (nagłówek w historii zmian). Niedawno pojawił się zamiennik korzystający z nowej API, autor aktywnie nad nim pracuje: kod w GitHubie, przykład, wątek w plwiki. Dla porównania zmian, które należałoby wprowadzić, wskażę jako przykład diffy w komunikatach z plwikt: MediaWiki:Lastmodifiedat, MediaWiki:Histlegend (parametr project powinien przyjąć wartość pl.wikinews.org). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 9 lut 2016 (CET)

Zmieniłem. Dzięki! --Derbeth ^talk 08:10, 10 lut 2016 (CET)

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Gagorski (administrator)
2. Roman 92 (administrator)
3. Sp5uhe (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Openbk (dyskusja / meta-wiki) 01:00, 13 mar 2016 (CET)

W Wyniku kuluarowego głosowania, w którym uczestniczyło mniej osób niż w PUA na polskiej Wikipedii, ustalono zasady, które nie są zasadami, a wciąż propozycją. Do tego strona z tymi zasadami od 3 lat nie została przetłumaczona na polski. Zajmij się pisaniem artykułów, a nie szkodzeniem w projektach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:05, 8 kwi 2016 (CEST)

Strona dawno została przetłumaczona: meta:Admin activity review/pl. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:20, 8 kwi 2016 (CEST)

@Sp5uhe dyplomatyczniej proszę się odnoś do wikimedian. Openbk zasługuje tu raczej na podziękowania za informowanie o tym co się dzieje a nie na oskarżenia o szkodzenie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 8 kwi 2016 (CEST)

• Co do samego wątku proponuję w tym miejscu przyjąć własny system kontroli aktywności. Osobiście jestem za mniej restrykcyjnym systemem niż dwuletnia nieaktywność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 8 kwi 2016 (CEST)

• Teraz, przy tak małej aktywności projektu, raczej niczego się nie ustali, ale gdyby to się zmieniło, postawiłbym na system taki, jaki był na Wikipedii do roku 2014 - brak edycji przez rok = odebranie uprawnień. Nie ma sensu trzymać nieaktywnych latami adminów, uprawnienia nie są tytułem honorowym. Cybularny (dyskusja) 11:51, 1 maj 2016 (CEST)

Co robimy z uprawnieniami Gagorskiego i Romana 92? Czy można uznać, że póki nie mamy własnego systemu kontroli aktywności, zgadzamy się na globalne zasady, a w związku z tym uprawnienia tych administratorów mogą zostać odebrane? Openbk (dyskusja / meta-wiki) 16:04, 18 maj 2016 (CEST)

Ja nie mam zamiaru bronić swoich uprawnień jak niepodległości. Niestety obecna sytuacja zawodowa nie pozwala mi na aktywne uczestnictwo w projektach choć liczę na zmianę tego stanu w ciągu najbliższych miesięcy - choć zagwarantować tego wcale nie mogę. Oczywiście rozumiem iż uprawnienia są funkcją, a nie tytułem honorowym jednak w przypadku projektu o tak niewielkiej aktywności jak wikinews obecnie nie wydaje mi się odbieranie uprawnień najważniejszym problemem, ani też najpilniejszą kwestią. Jeśli koleżanki wikireporterki i koledzy wikireporterzy uznają iż należy odebrać mi uprawnienia nie będę nawet próbował się bronić. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 19:32, 31 maj 2016 (CEST)

Edycja do ukrycia

Prośba o ukrycie tej edycji, gdyż popełniłem w niej NPA z plwiki. (Marek Mazurkiewicz ? Openbk ?) Z góry dzięki! Doctore (dyskusja) 01:20, 16 lip 2016 (CEST)

Problem na stronie głównej

Cześć. Zauważyłem dziwną niekonsekwencję na stronie głównej, która może wprowadzać w błąd czytelników. Być może starszym stażem uczestnikom projektu ta niedogodność już się opatrzyła i być może zapomnieli o niej. Jarek Pijarowski zwrócił uwagę na błędne odniesienia do regionów w sekcjach. Na przykład. Pod sekcją Najnowsze wiadomości jest sekcja Polska i w niej najnowsze wiadomości z kategorii Polska. Niestety w końcu wiersza newsom przypisana jest kategoria, która nie dotyczy newsa z wiersza tylko jest listowana alfabetycznie: * • Dolnośląskie

• • Kujawsko-pomorskie
• • Lubelskie • Lubuskie
• • Łódzkie • Małopolskie
• • Mazowieckie • Opolskie
• • Podkarpackie • Podlaskie
• • Pomorskie • Śląskie
• • Świętokrzyskie
• • Warmińsko-mazurskie
• • Wielkopolskie
• • Zachodniopomorskie

Moim zdaniem to wprowadza w błąd czytelnika, który czyta tytuł newsa i widzi na końcu wiersza przypisaną kategorię regionalną. Proponuję listę kategorii przenieść pod spód, na sam dół sekcji. Umieścić je w wierszu (nawet jeśli się będzie zawijał), a nie w kolumnie tak jak jest teraz.

• Dolnośląskie • Kujawsko-pomorskie • Lubelskie • Lubuskie • Łódzkie • Małopolskie • Mazowieckie • Opolskie • Podkarpackie • Podlaskie • Pomorskie • Śląskie • Świętokrzyskie • Warmińsko-mazurskie • Wielkopolskie • Zachodniopomorskie

Inną metodą jest oddzielenie listy kategorii, ale nie mam pomysłu jak by to miało wyglądać. Ostatecznie uważam, że lepiej jest usunąć listę kategorii niż utrzymywać ją w takiej jak obecna formie. Borys Kozielski (dyskusja) 16:54, 13 paź 2016 (CEST)

Może pasek pod tytułami ramek do wyświetlania ich poziomo, albo wyraźny podział każdej z tych ramek na dwie części: "Ostatnie" i "Kategorie" (albo "Wszystkie z..."). --Wargo (dyskusja) 21:55, 13 paź 2016 (CEST)

• Chodziłoby mniej więcej o taki układ? Wikireporter:Marek Mazurkiewicz/Wiadomości tematycznie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:45, 13 paź 2016 (CEST)

• Dokładnie Borys Kozielski (dyskusja) 10:49, 15 paź 2016 (CEST)

• Więc popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:22, 15 paź 2016 (CEST)
•  Za Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:52, 18 paź 2016 (CEST)

kategoria:Kultura

Proponuję przemianować Kategoria:Kultura i rozrywka na Kategoria:Kultura bo przecież rozrywka jest częścią kultury. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:17, 14 paź 2016 (CEST)

Jeśli kulturę potraktować szeroko, to wszystko nią jest. Jeśli rozdzielić to kategoria rozrywka chyba też powinna zaistnieć oddzielnie. Borys Kozielski (dyskusja) 10:48, 15 paź 2016 (CEST)

Flow

Co sądzicie o wprowadzeniu na Wikinews systemu dyskusji Flow? Jeżeli tak to gdzie? --Wargo (dyskusja) 17:15, 16 paź 2016 (CEST)

• Osobiście jestem przyzwyczajony do wikikodu i flow mnie nie przekonał. A jako ze nie da się jednocześnie używać flow i wikikodu (w odróżnieniu od edytora wizualnego i wikikodu) to jestem przeciw. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 16 paź 2016 (CEST)
  • We wiadomościach Flow można pisać w wikikodzie. --Wargo (dyskusja) 11:16, 17 paź 2016 (CEST)
    • Ale cała strona nie jest dostępna w wikikodzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:38, 17 paź 2016 (CEST)
• Nie uważam, że to byłaby korzystna zmiana, zważywszy, że duża część użytkowników dawniej edytujących, a teraz sporadycznie tu zaglądających mogłaby nie załapać sensu i idei zmian. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:52, 18 paź 2016 (CEST)