Wikinews:Przyznawanie uprawnień administratora: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikinews, wolnego źródła informacji.
Usunięta treść Dodana treść
Holek (dyskusja | edycje)
Nie podano opisu zmian
Ariok (dyskusja | edycje)
Linia 66: Linia 66:
#'''zdecydowany sprzeciw'''. Wystarczająco dużo było dyskusji na Wikipedii na temat zachowania Pietrasa - człowiek ten nie powinien zostać dopuszczony do fnkcji administratora, ze względu na swe zachowanie, a w szczególności często zarzucany ''ukryty trolling''. [[Wikireporter:Sblive|sblive]] 19:37, 24 lip 2006 (UTC)
#'''zdecydowany sprzeciw'''. Wystarczająco dużo było dyskusji na Wikipedii na temat zachowania Pietrasa - człowiek ten nie powinien zostać dopuszczony do fnkcji administratora, ze względu na swe zachowanie, a w szczególności często zarzucany ''ukryty trolling''. [[Wikireporter:Sblive|sblive]] 19:37, 24 lip 2006 (UTC)
:# Człowieku, to jest wikinews czy wikipedia?! Na wiktionary w sierpniu tego roku i tak najprawdopodobniej zostanę adminem ;]. [[:wikt:pl:User:Pietras1988|Pietras1988]] 19:45, 24 lip 2006 (UTC)
:# Człowieku, to jest wikinews czy wikipedia?! Na wiktionary w sierpniu tego roku i tak najprawdopodobniej zostanę adminem ;]. [[:wikt:pl:User:Pietras1988|Pietras1988]] 19:45, 24 lip 2006 (UTC)
:# Wydaje mi się, że do częstego przesiadywania "tutaj" nie może zachęcać otrzymanie statusu administratora. Status administratora przyznaje się osobą, które te chęci po prostu mają i zmuszać ich do tego nie trzeba. [[Wikireporter:Ariok|ariok]] 11:11, 29 lip 2006 (UTC)


;Głosy neutralne:
;Głosy neutralne:

Wersja z 12:11, 29 lip 2006


Strona ta służy nominowaniu i/lub zgłaszaniu się Wikireporterów na pozycje administratora oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie przyznania uprawnień administratorskich.

UWAGA: dyskusja i głosowania na temat nowego regulaminu odbywają się na stronie Wikinews:Propozycja nowego regulaminu na PUA

Proszę przeczytać także Wikinews:Kawiarenka#Zmiana_regulaminu. sblive 18:08, 26 lip 2006 (UTC)

Zasady

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionych ze sposobem działania Wikinews i zasadami na niej obowiązującymi. Administratorzy nie posiadają żadnej specjalnej władzy na Wikinews, ale oczekuje się od nich nieco więcej, ponieważ wielu użytkowników (zwłaszcza nowi) uważa ich za oficjalnych przedstawicieli Wikinews.

Nominacje pozostaną na tej stronie przez pewien czas, by członkowie społeczności mieli czas na zagłosowanie i wypowiedzenie się. Brak głosów sprzeciwu oznacza zaakceptowanie kandydatury.

Jeśli twoja nominacja zostanie odrzucona, zaleca się odczekanie rozsądnego okresu czasu (generalnie od miesiąca w górę) i rozwiązanie wszelkich problemów jakie zostały zasygnalizowane przez głosujących, przed umieszczeniem jej tu ponownie.

Niezarejestrowani użytkownicy nie mogą być nominowani ani głosować, mogą jednak umieszczać tu własne komentarze.

Dodawanie nominacji

By nominować kogoś (także siebie samego!) na stanowisko administratora należy, korzystając z poniższego wzoru, stworzyć nową podsekcję w sekcji Nominacje (poniżej).

Wzór:

=== [[Wikireporter:Nazwa użytkownika|Nazwa użytkownika]] ===
'''Koniec głosowania: 1 styczeń 2006''' (7 dni od dziś)

Twoje uzasadnienie. ~~~~

;Za:
#

;Przeciw:
#

;Głosy neutralne:
#

;Dyskusja:

;Pytania do kandydata:

Uwaga: Jeśli chcesz nominować innego użytkownika na administratora musisz najpierw uzyskać jego zgodę. Zgoda ta musi zostać wyrażona osobiście przez tego użytkownika na tej stronie, pod uzasadnieniem nominacji.

Głosowanie

Aby oddać głos wystarczy umieścić swój podpis pod odpowiednim nagłówkiem. Głosujący mogą dodać krótki komentarz do swojego głosu, ale wszelka dyskusja powinna toczyć się w sekcji Dyskusja właśnie.

Uwaga: Do głosów negatywnych (Przeciw) trzeba dodać uzasadnienie, głosy negatywne bez uzasadnienia będą uznawane za nieważne.

Nominacje

Pietras1988

Koniec głosowania: 31 lipca 2006 (7 dni od dziś)

Jestem wikireporterem od 6 sierpnia 2005. Jak wskazują moje edycje zajmowałem się głównie literówkami, lecz mam także na koncie rozpoczęcie kilku artykułów. Wiem, że mam dopiero 105 edycji, ale sądzę, że mógłbym być dobrym administratorem, bo lubię udzielać się na wielu projektach. Z wikipedii odszedłem, ponieważ nie mogłem się zgodzić z wieloma kontrowersyjnymi (nie tylko dla mnie) osobami. Ostatnio najczęściej siedzę na wikisłowniku, ale opstwo tutaj dałoby mi więcej chęci do przesiadywania tutaj. Uważam, że fair use na wikinews jest całkowice niepotrzebne, bo może tylko prowadzić do wielu nieporozumień, bo można to interpretować na różne sposoby. Na koniec dodam, że codziennie siedzę kilkanaście godzin na kanale #wikinews-pl. Dziękuję wszystkim, którzy oddadzą swój głos na TAK lub NIE, chociaż nie ukrywam, że bardzo chciałbym zostać administratorem. Pietras1988 09:55, 24 lip 2006 (UTC)

Za
  1. A ja jestem za - no bo niby czemu nie ;) Szczepan1990 21:54, 24 lip 2006 (UTC) P.S. dobrze ze nie ma jeszcze tak restrykcyjnych zasad glosowania jak na Wikipedii ;)
Przeciw
  1. Co prawda Piotr jest z nami długo, ale rzadko edytuje, dopiero niedawno się obudził. Jeszcze trochę popracuj tak jak 20 lipca i będziesz miał mój głos poparcia. -Krzysiu Jarzyna 15:23, 24 lip 2006 (UTC)
  2. Moim zdaniem zbyt krótki staż i zbyt mały wkład. Nie przypominam też sobie czynności typowo admińskiej (wyłapanie NPA, poprawa POV). --Derbeth talk 15:28, 24 lip 2006 (UTC)
  3. Podzielam zdanie Krzysia Jarzyny. A bloki na Pietrasa czasami są okropnie niesprawiedliwe. Roman 92 dyskusja 16:54, 24 lip 2006 (UTC)
  4. zdecydowany sprzeciw. Wystarczająco dużo było dyskusji na Wikipedii na temat zachowania Pietrasa - człowiek ten nie powinien zostać dopuszczony do fnkcji administratora, ze względu na swe zachowanie, a w szczególności często zarzucany ukryty trolling. sblive 19:37, 24 lip 2006 (UTC)
  1. Człowieku, to jest wikinews czy wikipedia?! Na wiktionary w sierpniu tego roku i tak najprawdopodobniej zostanę adminem ;]. Pietras1988 19:45, 24 lip 2006 (UTC)
  2. Wydaje mi się, że do częstego przesiadywania "tutaj" nie może zachęcać otrzymanie statusu administratora. Status administratora przyznaje się osobą, które te chęci po prostu mają i zmuszać ich do tego nie trzeba. ariok 11:11, 29 lip 2006 (UTC)
Głosy neutralne
Dyskusja

A swoją drogą to mam wrażenie, że sblive w swoich głosach kieruje się bardziej osobistymi przekonaniami niż rzeczywistym wkładem użytkownika. Czepiasz się porządnego Romana, a chciałeś przepchnąć Hołka. To jest oczywiście tylko moje zdanie, masz prawo do swjego. -Krzysiu Jarzyna 20:09, 24 lip 2006 (UTC)

Romana oceniłem na podstawie kilku błędnych decyzji w sprawie licencjonowania (bardzo drażliwa kwestia na Wikinews). O Pietrasa zapytaj któregokolwiek z bardziej znanych wikipedystów polskich (szczególnie adminów). Hołek z tej trójki kandydatów jest najmniej kontrowersyjną osobą i uważam, że gdyby dostął te uprawnienia, to zaangażowałby się w ten projekt - tutaj, za moich czasów, wyznacznikiem tego czy ktoś może być adminem, czy nie, była nie liczba edycji, a chęć do pracy i rozwoju serwisu, bezkonfliktowość oraz rozumienie zasad i polityki Wikinews. sblive 12:12, 25 lip 2006 (UTC)
Dobrze, w porządku, nie rozgrzebujmy konfliktu. I przepraszam za ten najazd. Swoją drogą to mam nadzieję, że tak konfliktowe osoby jak Piotr adminami nigdy, nigdzie nie zostaną, nawet w podwórkowej piaskownicy ;p -Krzysiu Jarzyna 12:28, 25 lip 2006 (UTC)
Pytania do kandydata

Tak nawiasem, czy to przypadkiem nie Ty byłeś blokowany m.in. na Wiki za trolowanie? - Krzysiu Jarzyna 15:26, 24 lip 2006 (UTC)

Na mojej stronie na wikisłowniku jest link do moich bloków na wikipedii. Tak, byłem, ale oni mnie traktowali tak samo przedmiotowo jak Kwietnia. Pietras1988 15:29, 24 lip 2006 (UTC)
Kwiecień miał coś do powiedzenia (niekoniecznie słusznego). Ty, Pietrasie, najnormalniej w świecie wandalizowałeś strony Wikipedii i prowadziłeś ukryty trolling, co jest jeszcze gorsze. Co więcej, swoje wybryki traktowałeś jako drogę do zdobycia sławy. I zdobyłeś ją - tylko że dzięki wiele osób zraziłeś do siebie, zaś ja osobiście uważam, że już dawno powinieneś być wyrzucony z tej społeczności. sblive 19:39, 24 lip 2006 (UTC)
Strony, które wandalizowałem nie były w głównej przestrzeni nazw, lecz były stronami lub dyskusjami userów, których nie lubię. A ty powinieneś odejść stąd, bo nie chcesz puścić Romana na PUA, a po drugie zwracasz tylko uwagę na przeszłość wikipedyjną. Ciesz się, że nie chce mi się robić ci RFC nad wywaleniem cię. Pietras1988 19:56, 24 lip 2006 (UTC)
Ale uzasadnienie: "nie były w głównej przestrzeni nazw". Wandalizm jest wandalizmem, a Twoje ataki na innych nie były potrzebne. Mam nadzieję, że na wikit też nie dopuszczą Cię do stołka. -Krzysiu Jarzyna 20:09, 24 lip 2006 (UTC)
Wandalizm jest wandalizmem: to fakt. Ale Pietras naprawdę dużo robi na wikt i sysop to naturalne następstwo jego działań na Wikisłowniku. Roman 92 dyskusja 20:13, 24 lip 2006 (UTC)
Tu chodzi o to, że edycje pietrasa były często ukrytymi wandalizmami, czyli najgorszą rzeczą, bo niekoniecznie wiadomo co on jeszcze dokladniej nabroił. Gdyby zostął adminem, kotrola nad nim byłaby zdecydowanie mniejsza - i przez to takie wandalizmy mogłyby zostać niewykryte. Z Pietrasem nie bede polemizował. Nie ma sensu (przekonalem sie o tym przy okazji sporu na Wikipedii - a komentowac czyichś uzasadnien zaraz pod głosami zabrania pdostawowa kultura mediawikijna :P). sblive 20:52, 24 lip 2006 (UTC)
Jeszcze odnośnie Pietrasa. zobaczcie prosze na to: bany na Pietrasa. Według mnie to wystarczający argument przeciwko. sblive 23:30, 24 lip 2006 (UTC)
Tak jak mówiłem wszystkie moje wandalizmy były tylko na stronach i dyskusjach usera. Jeśli robiłem to jako IPek, to zawsze się przyznawałem do tego. To, że zostałem bloknięty na 6 m-cy jest łagodnym wymiarem kary, bo zamiarzam poprosić o RFC nad wywaleniem mnie z wiki, bo chcę odejść w blasku chwały, że jestem trollem nad trollami. To, że podałem pl wiki na SDU na meta ( http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Proposals_for_closing_projects&diff=394895&oldid=394891 ) nie znaczy, że postąpiłem tak ze względu na to, że nie lubię tak bardzo pl wiki, alecz był to strajk przeciw chamskim adminom, których na wiki jest duzo. A, nie przypominam sobie żebym z tobą popadł w konflikt na pl wiki... Pietras1988 07:21, 25 lip 2006 (UTC)
Wandalizm jest wandalizmem. Tego nic, nawet najlepsza wola nie zmieni. Ciągle też dokonujesz kolejnych aktów wandalizmu na Wikipedii. Skąd mamy wiedzieć, że Twoje zachowanie tutaj bedzie inne, zaś słowa chcę odejść w blasku chwały, że jestem trollem nad trollam, świadczą tylko o Twoim nieodpowiedzialnym podejściu do pracy innych ludzi. sblive 12:12, 25 lip 2006 (UTC)
Jedno pytanie, które sam sobie postaw po przeczytaniu własnej wypowiedzi w moim PUA: Ja mam 101 edycji, więc nie zgłosiłem się, bo chcę to zrobić jak będę miał 500 lub 1000 edycji (raczej pewne jest to drugie). Pietras1988 08:02, 24 lip 2006 (UTC) ;)

Hołek

Koniec głosowania: 29 lipca 2006

Nie wiem, ile siedzę na Wikinews, wiem, że wszystko, co robię, zwykle ma sens. Żadnych głupich edycji, newsy normalne (co prawda czasem przykrótkie ;)), więc sądzę, że i te parę przycisków mi się przyda. ;) Hołek ҉ 12:38, 22 lip 2006 (UTC)

Za
  1. sblive 09:20, 24 lip 2006 (UTC)
Przeciw
  1. Derbeth talk 15:28, 24 lip 2006 (UTC) Hołek póki co robi edycje raczej sporadycznie.
  2. Trochę więcej na Wikin bywaj i patroluj zmiany. Jednak narazie jestem przeciw -Krzysiu Jarzyna 21:59, 24 lip 2006 (UTC)
Głosy neutralne
  1. Roman 92 dyskusja 06:19, 24 lip 2006 (UTC). Trudno odmówić Hołkowi profesjonalizmu, ale ma jedynie 99 edycji...
  2. Ja też niestety tak uważam. Jak będzie miał 500, to będę ZA, czyli chyba w innym głosowaniu. Ja mam 101 edycji, więc nie zgłosiłem się, bo chcę to zrobić jak będę miał 500 lub 1000 edycji (raczej pewne jest to drugie). Pietras1988 08:02, 24 lip 2006 (UTC)
Dyskusja

Ilość edycji nie powinna decydować o poparciu lub jego braku dla kandydata. sblive 09:20, 24 lip 2006 (UTC)

To jak ktoś raz edytuje POV, potem wstawi szablo NPA i to koniec edycji, to już może sysopem zostać? -Krzysiu Jarzyna 19:58, 24 lip 2006 (UTC)
Zgłoś wnioski o odwołanie Ausira i Adziury w takim razie. Robią jeszcze mniej, a adminami są... sblive 20:49, 24 lip 2006 (UTC)
Np. "No bo się ostatnio na Wikinews rzadko pojawiam. Mogę nawet uprawnienia oddać..." Adam Dziura 14:18, 4 gru 2005 :) -Krzysiu Jarzyna 22:11, 24 lip 2006 (UTC)
Ok - ja to wkrótce zrobię. Odwoływanie adminów o długim czasie nieaktywności nie jest niczym nadzwyczajnym na projektach Wikimedia. --Derbeth talk 20:54, 24 lip 2006 (UTC)
Nie zmienia to faktu, że Hołek bardziej zasługuje na bycie adminem niż Pietras... sblive 20:58, 24 lip 2006 (UTC)
Taa.. To zagłosujmy żeby 194.116.193.120 też został adminem tylko dlatego, że zasługuje na to bardziej niż Piotr. -Krzysiu Jarzyna 21:59, 24 lip 2006 (UTC)
Wiesz dlaczego według mnie Hołek bardziej zasługuje na dminowanie niż Pietras? Bo na jego temat nie powstało kilka stron na Wikipedii i na niego nie uskarżała się znaczna część administratorów Wikipedii. sblive 23:23, 24 lip 2006 (UTC)
"Więcej" nie musi oznaczać "odpowiednio dużo". --Derbeth talk 21:00, 24 lip 2006 (UTC)
Admin podobno jest tu potrzebny. Hołek chyba jest najbardziej znany w środowisku Wikimediów i nie ma co do niego zarzutów innych niż brak doświadczenia. sblive 21:15, 24 lip 2006 (UTC)
Wikimedii może tak, ale nie na Wikinews, potrzebujemy kogoś kto jest bardziej doświadczony tutaj i dużo tu przebywa. Nie wszystko jest takie samo jak na innych projektach. -Krzysiu Jarzyna 21:47, 24 lip 2006 (UTC)
Uwierz mi, nie musisz mnie do tego przekonywać, sam miałem sporo problemów z przestawieniem się z zasad Wikinews na Wikibooks :). Tym niemniej jestem przekonany, że Hołek należycie by spełniał obowiązki administracyjne. sblive 23:26, 24 lip 2006 (UTC)
Thx, sblive za to bezgraniczne poparcie mojej kandydatury. :) Co do zarzutu "niedoświadczenia" Krzysia Jarzyny: jeżeli przez doświadczenie Wikireportera rozumiesz pisanie dobrych newsów (niekoniecznie tylko tych z puli breaking news, choć i takie mi się zdarzały, NPOV) oraz ich kategoryzację, to tak, jestem doświadzczonym Wikireporterem. Jeżeli o czymś zapomniałem, nakieruj mnie proszę. Hołek ҉ 14:47, 26 lip 2006 (UTC)

Chyba trzeba wprowadzić trochę bardziej jasne i rygorystyczne zasady głosowania. To tak niekoniecznie akurat do tej kandydatury. -Krzysiu Jarzyna 09:10, 25 lip 2006 (UTC)

Jakby aktualne zasady nie były rygorystyczne... Przy jednym głosie przeciw osoba odpada? Czegoś takiego nawet na WP nie ma (: Hołek ҉ 14:47, 26 lip 2006 (UTC)
Pytania do kandydata